—

Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka Padome ir pārkāpusi tās tiesības uz efektīvu tiesību aizstāvību tiesā un it īpaši nav ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā nav sniegusi nekādu pamatojumu tās iekļaušanai apstrīdētās regulas VIII pielikumā.

—

Vēl prasītāja apgalvo, ka Padome, lai arī skaidri lūgta, nav norādījusi pamatojumu vai viedokli un attiecīgos pierādījumus, lai attaisnotu prasītājas iekļaušanu apstrīdētās regulas VIII pielikumā.

—

Visbeidzot pirmā pamata ietvaros tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai, jo tā nav sniegusi prasītājai iespēju, kas paredzēta apstrīdētās regulas 36. panta 3. un 4. punktā, iesniegt apsvērumus par tās iekļaušanu attiecīgajā sankciju sarakstā, tādējādi liekot Padomei veikt pārbaudi.

—

Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka viņas iekļaušana apstrīdētās regulas VIII pielikumā ir viņas pamattiesību uz īpašumu neattaisnots aizskārums, jo tā no Padomes nepietekamā pamatojuma nevar saprast, kādēļ tā tika iekļauta to personu sarakstā, uz kurām attiecas apstrīdētās regulas 16. panta 2. punktā paredzētās sankcijas.

—

Turklāt prasītāja apgalvo, ka tās iekļaušana apstrīdētās regulas VIII pielikumā ir balstīta uz acīmredzami kļūdainu Padomes veiktu tās stāvokļa un darbības vērtējumu.

—

Visbeidzot otrā pamata ietvaros tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana apstrīdētās regulas VIII pielikumā acīmredzami neatbilst regulā noteiktajiem mērķiem un tādēļ ir uzskatāma par viņas īpašumtiesību nesamērīgu aizskārumu.