This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0285
Case T-285/09: Action brought on 17 July 2009 — CEVA v Commission
Lieta T-285/09: Prasība, kas celta 2009. gada 17. jūlijā — CEVA/Komisija
Lieta T-285/09: Prasība, kas celta 2009. gada 17. jūlijā — CEVA/Komisija
OV C 220, 12.9.2009, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.9.2009 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 220/40 |
Prasība, kas celta 2009. gada 17. jūlijā — CEVA/Komisija
(Lieta T-285/09)
2009/C 220/85
Tiesvedības valoda — franču
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA), Pleubian (Francija) (pārstāvis — J.-M. Peyrical, advokāts)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītājas prasījumi:
— |
pirmkārt, atzīt pamatojuma neesamību secīgos izpildes dokumentos saistībā ar četriem Maksājuma paziņojumiem Nr. 3230901933, Nr. 3230901935, Nr. 323090136 un Nr. 3230901937, ko Eiropas Kopienu Komisija datējusi ar 2009. gada 11. maiju; |
— |
otrkārt, atzīt risku, ka Komisija iedzīvosies bez iemesla, ja CEVA atlīdzinās EUR 173 435, kas izriet no kavējuma naudas; |
— |
tādējādi atcelt 2009. gada 11. maija secīgos izpildes dokumentos saistībā ar četriem Maksājuma paziņojumiem Nr. 3230901933, Nr. 3230901935, Nr. 323090136 un Nr. 3230901937; |
— |
visbeidzot, atzīt, ka Komisija nav ievērojusi Līguma Nr. Q5RS-2000-31334, saukts SEAPURA, noteikumus; |
— |
proti, Līguma Nr. Q5RS-2000-31334 II pielikuma 22 5. panta 3. punktu un II pielikuma 3.5. pantu; |
— |
tādējādi atcelt 2009. gada 11. maija secīgos izpildes dokumentos saistībā ar četriem Maksājuma paziņojumiem Nr. 3230901933, Nr. 3230901935, Nr. 323090136 un Nr. 3230901937. |
Pamati un galvenie argumenti
Ar šo prasību prasītājs lūdz atcelt izpildes dokumentus, ar kuriem Komisija prasīja atmaksāt visus prasītājam pārskaitītos avansus Līguma SEAPURA Nr. Q5RS-2000-31334 par izpētes un tehnoloģiskās attīstības projektu ietvaros.
Savas prasības atbalstam prasītājs min trīs pamatus:
— |
pietiekama pamatojuma neesamība, jo Komisija ir pamatojusies uz iespējamu līguma noteikumu pārkāpumu, ko izdarījis prasītājs, tomēr neizklāstot juridiskos un faktiskos iemeslus šī apgalvojuma apstiprināšanai; |
— |
principa neiedzīvoties bez iemesla pārkāpums, jo Komisijas pieprasītās summas pilnīgas atmaksas gadījumā tā iedzīvošoties bez iemesla, jo Komisijas rīcībā esot prasītāja veiktie darbi un pētījumi, par kuru veikšanu nebūs samaksāts; |
— |
Komisija neesot ievērojusi savas pārbaudes pilnvaras līguma izpildes laikā. |