Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022CN0645

Lieta C-645/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. oktobrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – R. A. u.c./“Luminor Bank AS”, kas rīkojas ar Luminor Bank AS Lietuvas filiāles starpniecību

OV C 482, 19.12.2022, pp. 10–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.12.2022   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/10


Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. oktobrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – R. A. u.c./“Luminor Bank AS”, kas rīkojas ar Luminor Bank AS Lietuvas filiāles starpniecību

(Lieta C-645/22)

(2022/C 482/15)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītāji: R. A. u.c.

Atbildētāja: Luminor Bank AS, kas rīkojas ar Luminor Bank AS Lietuvas filiāles starpniecību

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts var tikt interpretēti tādējādi, ka gadījumā, ja patērētājs izsaka vēlmi saglabāt līgumu, aizstājot tajā ietverto negodīgo noteikumu, tiesa – konstatējusi, ka līgums nevar palikt spēkā pēc tam, kad ir atcelts noteikums, kas atzīts par negodīgu,– var lemt par negodīgā noteikuma aizstāšanu, iepriekš neizvērtējot iespēju atcelt līgumu pilnībā?

2)

Vai atbilde uz pirmo jautājumu ir atkarīga no tā, vai valsts tiesai ir iespēja aizstāt līgumā ietverto negodīgo noteikumu ar dispozitīvu tiesību normu vai valsts tiesību normu, ko piemēro pēc attiecīgā līguma pušu savstarpējas vienošanās?


(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993 L 95, 29. lpp).


Top