—

atcelt Komisijas Lēmuma (2018. gada 17. decembris) par valsts atbalstu SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ko Rumānija sniegusi Oltchim SA, 1. pantu un 3.–7. pantu; (1)

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

1.

Ar pirmo pamatu attiecībā uz to, ka Rumānijas Valsts aktīvu pārvaldīšanas iestāde nav atguvusi parādus, tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, uzskatot, ka ar šo pasākumu tika piešķirtas ekonomiskas priekšrocības LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

2.

Ar otro pamatu attiecībā uz iepriekšminēto parādu neatgūšanas pasākumu tiek apgalvots, ka atbildētāja, pārkāpjot LESD 296. panta 2. punktu, nav pietiekami pamatojusi, kāpēc šis pasākums tika kvalificēts kā valsts atbalsts.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja attiecībā uz apgalvoto atbalstu, kas ietver nepārtrauktu elektroenerģijas piegādi prasītājai un parāda uzkrāšanu, ko veic trešā persona, pēc prasītājas neveiksmīgas privatizācijas, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nolemjot, ka ar pasākumu tika piešķirtas ekonomiskas priekšrocības LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 296. panta 2. punktu attiecībā uz iepriekš minēto pasākumu par nepārtrauktu elektroenerģijas piegādi un parāda uzkrāšanu, ko veic trešā persona.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz parāda daļēju dzēšanu, ko paredzēja prasītājas kreditoru apstiprinātais sanācijas plāns, nolemjot, ka parāda atcelšana ir valsts līdzekļu nodošana, ciktāl tajā bija iesaistīts trešās personas privāts uzņēmums.

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka iepriekšminētā parāda dzēšana katrā ziņā nebija attiecināma uz valsti, ciktāl tajā ir iesaistīti valsts uzņēmumi.

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka iepriekšminētā parāda dzēšana atbilst privātā kreditora kritērijam, jo lielākie privātie kreditori balsoja par sanācijas plānu (pari passu); sanācijas plāns publiskā sektora kreditoriem bija ekonomiski izdevīgāks nekā likvidācijas scenārijs, un saskaņā ar pārskatīto sanācijas plānu uzņēmums faktiski tika pārdots apvienotu aktīvu veidā – scenārijs, kuru Komisija savā lēmumā bija atzinusi par labāko variantu.

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 296. panta 2. punktu attiecībā uz daļēju parāda dzēšanas pasākumu.

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, 108. panta 2. punktu un Reglamentu attiecībā uz parāda daļējas dzēšanas pasākumu, (2) uzdodot piedzīt visu dzēstā parāda summu, kaut arī pašas veiktie (nepareizie) hipotētiski vislabākā scenārija aprēķini skaidri parādīja, ka publiskā sektora kreditori nevarēja saņemt vairāk, nekā viņi faktiski saņēma saskaņā ar pārskatīto sanācijas plānu.