EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0098
Case C-98/17 P: Appeal brought on 24 February 2017 by Koninklijke Philips NV, Philips France against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 15 December 2016 in Case T-762/14: Koninklijke Philips NV, Philips France v Commission
Lieta C-98/17 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās (piektā palāta) tiesas 2016. gada 15. decembra spriedumu lietā T-762/14 Koninklijke Philips NV, Philips France/Komisija 2017. gada 24. februārī iesniedza Koninklijke Philips NV, Philips France
Lieta C-98/17 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās (piektā palāta) tiesas 2016. gada 15. decembra spriedumu lietā T-762/14 Koninklijke Philips NV, Philips France/Komisija 2017. gada 24. februārī iesniedza Koninklijke Philips NV, Philips France
OV C 121, 18.4.2017, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
18.4.2017 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 121/18 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās (piektā palāta) tiesas 2016. gada 15. decembra spriedumu lietā T-762/14 Koninklijke Philips NV, Philips France/Komisija 2017. gada 24. februārī iesniedza Koninklijke Philips NV, Philips France
(Lieta C-98/17 P)
(2017/C 121/26)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Koninklijke Philips NV, Philips France (pārstāvji – J.K. de Pree, T.M. Snoep, A.M. ter Haar, advokāti)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
|
— |
atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
|
— |
atcelt [apstrīdēto] lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Koninklijke Philips NV un Philips France un/vai; |
|
— |
atcelt vai samazināt Koninklijke Philips NV un Philips France piemēroto naudas soda summu un |
|
— |
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības atbalstam tās iesniedzēji norāda šādus pamatus un argumentus:
|
— |
Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, lai konstatētu, ka pastāv konkurences ierobežojums pēc priekšmeta; |
|
— |
konstatējot, ka pastāv konkurences ierobežojums pēc priekšmeta, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neievērojot savu neierobežoto kompetenci; |
|
— |
konstatējot, ka pastāv konkurences ierobežojums pēc priekšmeta, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pārkāpjot savu pienākumu norādīt pamatojumu; |
|
— |
Vispārējā tiesa esot skaidri un acīmredzami piemērojusi nepareizu šajā lietā esošo pierādījumu vērtējumu, kā rezultātā tika sagrozīta skaidrā pierādījumu nozīme, konstatējot, ka apgalvotos kopējos mērķus pamato citi pierādījumi; |
|
— |
Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot nepareizu juridisko standartu un sagrozot skaidro pierādījumu nozīmi, uzskatot, ka Philips piedalījās vienā vienotā un turpinātā pārkāpumā un par to tas jāsauc pie atbildības; |
|
— |
noraidīdama Philips pamatu par to, ka piemēroto rādītāju smagums nebija samērīgs ar pārkāpumu un Philips lomu tajā, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā nepareizi piemēroja samērīguma principu un neīstenoja savu neierobežoto kompetenci. |