9.11.2013   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 325/36

—

atcelt Padomes 2013. gada 29. maija Regulu (ES) Nr. 502/2013, ar kuru groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 990/2011, ar ko pēc termiņa beigu pārskata atbilstīgi Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 3. punktam piemēro galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdu importam (OV L 153, 17. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju, un

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir piemērojusi nepareizus juridiskus kritērijus, lai noteiktu, vai Jinshan un Giant China ir uzskatāmi par vienu saimnieciskās darbības subjektu, tādējādi pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (pamatregula) 9. panta 5. punktu.

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, secinot, ka Giant China un Jinshan koncernam ir ciešas tirdzniecības un strukturālas attiecības.

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, pieprasot informāciju, kas nebija vajadzīga un nebija saprātīgi sagaidāma no Giant China, Padome ir pārkāpusi pamatregulas 18. pantu.

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka Giant China neapgalvoja, ka bija nesamērīgi sarežģīti iegūt informāciju par Jinshan.

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka prasītājas iesniegtos pierādījumus nevar pārbaudīt.

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija un Padome ir pārkāpušas Giant China tiesības uz aizstāvību, pieprasot informāciju, ko tā nevarēja sniegt, un noraidīdama pievienotos alternatīvos pierādījumus.

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka, ja Giant China tiktu uzlikts individuāls pienākums, rastos apiešanas iespēja.

8)

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir piemērojusi atšķirīgus kritērijus, izvērtējot, vai prasītājas gadījumā pastāv apiešanas risks, salīdzinot ar kritērijiem, kas tika piemēroti citiem ražotājiem, un tādējādi ir pārkāpusi nediskriminācijas un samērīguma principus.