9.11.2013   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 325/36

—

να ακυρώσει τον Κανονισμό (ΕΕ) 502/2013 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2013, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 990/2011 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας ύστερα από ενδιάμεση επανεξέταση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 11, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 (ΕΕ 2013 L 153, σ. 17), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· και

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

1)

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο εφάρμοσε εσφαλμένο νομικό κριτήριο προκειμένου να κρίνει ότι η Jinshan και η Giant China αποτελούν ενιαία οικονομική οντότητα και κατά συνέπεια παραβαίνουν το άρθρο 9, παράγραφος 5, του κανονισμού 1225/2009 (στο εξής: βασικός κανονισμός).

2)

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, θεωρώντας ότι η Giant China και ο όμιλος εταιριών Jinshan διατηρούν στενές εμπορικές και διαρθρωτικές σχέσεις.

3)

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 18 του βασικού κανονισμού, ζητώντας να παρασχεθούν πληροφορίες που δεν ήταν απαραίτητες και τις οποίες δεν μπορούσε ευλόγως να αναμένεται ότι θα παράσχει η Giant China.

4)

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, εκτιμώντας ότι η Giant China δεν υποστήριξε ότι η άντληση πληροφοριών σχετικά με την Jinshan ήταν υπέρμετρα επαχθής.

5)

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, εκτιμώντας ότι τα στοιχεία που υπέβαλε η προσφεύγουσα δεν μπορούσαν να επαληθευτούν.

6)

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή και το Συμβούλιο προσέβαλαν τα δικαιώματα άμυνας της Giant China, ζητώντας πληροφορίες που δεν μπορούσε να παράσχει και απορρίπτοντας τα εναλλακτικά αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν.

7)

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, εκτιμώντας ότι η επιβολή ατομικού δασμού στη Giant China θα δημιουργούσε κίνδυνο καταστρατηγήσεως.

8)

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο ακολούθησε διαφορετικά κριτήρια για να κρίνει εάν υπήρχε κίνδυνος καταστρατηγήσεως στην περίπτωση της αιτούσας από αυτά που ακολουθεί για άλλους παραγωγούς και ότι, κατά συνέπεια, παραβίασε τις αρχές της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της αναλογικότητας.