Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0867

Lieta T-867/19: Prasība, kas celta 2019. gada 20. decembrī – RA/Revīzijas palāta

OV C 68, 2.3.2020, pp. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
20/12/2019
Date lodged:
20/12/2019
Author:
Vispārējā tiesa
Form:
Tiesu informācija
Authentic language:
franču valoda
Type of procedure:
Ierēdņa prasība, Prasība sakarā ar Kopienas atbildību

2.3.2020   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/46

Prasība, kas celta 2019. gada 20. decembrī – RA/Revīzijas palāta

(Lieta T-867/19)

(2020/C 68/55)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: RA (pārstāvji: S. Orlandi un T. Martin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Revīzijas palāta

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt 2019. gada 27. februāra lēmumu, kas pieņemts, izpildot 2018. gada 8. novembra spriedumu lietā RA/Revīzijas palāta (T-874/16, nav publicēts, EU:T:2018:757), nepaaugstināt prasītāju AD 11 pakāpē 2016. gada paaugstināšanas amatā ietvaros;

—

piespriest Revīzijas palātai prasītājam izmaksāt 8 000 EUR kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu;

—

piespriest Revīzijas palātai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

1.

Pirmais pamats ir saistīts ar nepietiekamu pamatojumu atbildē, ar ko tika noraidīta sūdzība, jo nav norādīts atbilstošais un konkrētais prasītāja nepaaugstināšanas amatā iemesls.

2.

Otrais pamats ir saistīts ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. panta neievērošanu, neveicot visu amatā paaugstināmo ierēdņu nopelnu salīdzinošu izvērtējumu. Proti, pirmkārt, “visaptveroši” novērtējot visu amatā paaugstināmo ierēdņu nopelnus, iecēlējinstitūcija neesot veikusi salīdzinošu izvērtējumu uz vienlīdzīgiem pamatiem. Otrkārt, tā esot nepareizi piemērojusi valodu lietojuma kritēriju.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot pieļautas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

4.

Ar ceturto pamatu tiek norādīts, ka nav izpildīts pienākums sapratīgā laikā veikt sprieduma izpildei nepieciešamos pasākumus, kā rezultātā prasītājam ir radīts ievērojams morālais kaitējums, kurš šī iemesla dēļ ir jāatlīdzina.
Top