Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018CN0738

Byla C-738/18 P: 2018 m. lapkričio 27 d. Duferco Long Products SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-93/17 Duferco Long Products / Komisija

OL C 35, 2019 1 28, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.1.2019   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 35/15

2018 m. lapkričio 27 d.Duferco Long Products SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-93/17 Duferco Long Products / Komisija

(Byla C-738/18 P)

(2019/C 35/19)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Duferco Long Products SA, atstovaujama advokatų J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart, Q. Declève

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantė Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašo:

—

panaikinti skundžiamą sprendimą (T-93/17, EU:T:2018:558),

—

panaikinti 2016 m. sausio 20 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), kurią Belgija suteikė grupei Duferco, 1 straipsnio f dalį ir 2 straipsnį,

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atsisakė nagrinėti dvi skaičiavimo klaidas, kurias padarė Komisija vertindama 2016 m. sausio 20 d. Komisijos sprendime dėl valstybės pagalbos SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) nurodytos šeštosios priemonės pari passu pobūdį ir taikydama rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijų.

Apeliantė konkrečiai nurodo, kad:

—

Bendrasis Teismas neatliko tinkamos teisminės kontrolės, kaip Komisija taikė rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijų,

—

Bendrasis Teismas privalėjo visų pirma išnagrinėti ieškinio pagrindą, grindžiamą Komisijos klaidomis, padarytomis vertinant šios šeštosios priemonės pari passu pobūdį, o ne teikti pirmenybę Belgijos pateiktų dokumentų analizei.
Top