This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0044
Case C-44/16 P: Appeal brought on 25 January 2016 by Dyson Ltd against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 11 November 2015 in Case T-544/13: Dyson Ltd v European Commission
Byla C-44/16 P: 2016 m. sausio 25 d. Dyson Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-544/13 Dyson Ltd/Europos Komisija
Byla C-44/16 P: 2016 m. sausio 25 d. Dyson Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-544/13 Dyson Ltd/Europos Komisija
OL C 145, 2016 4 25, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.4.2016 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 145/18 |
2016 m. sausio 25 d.Dyson Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-544/13 Dyson Ltd/Europos Komisija
(Byla C-44/16 P)
(2016/C 145/23)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Dyson Ltd, atstovaujama solisitorių E. Batchelor, M. Healy, baristerio F. Carlin, advocate A. Patsa
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti visą skundžiamą sprendimą; |
|
— |
panaikinti visą skundžiamą Reglamentą (1); ir |
|
— |
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant Dyson išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu Bendrajame Teisme ir šioje instancijoje. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Dyson tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, nes:
|
i. |
pirma, Bendrasis Teismas iškraipė Dyson ieškinio pagrindą, kai nurodė, kad yra padaryta akivaizdi klaida, o ne teisinių įgaliojimų trūkumas pagal Direktyvos 2010/30/ES (2) 10 straipsnio 1 dalį; |
|
ii. |
antra, Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino Komisijos deleguotų įgaliojimų apimtį, numatytą Direktyvos 2010/30/ES 10 straipsnio 1 dalyje; |
|
iii. |
trečia, Bendrasis Teismas pažeidė Dyson teisę į gynybą, kiek tai susiję su faktais, dėl kurių jai nebuvo suteikta galimybė pateikti savo nuomonę; |
|
iv. |
ketvirta, Bendrasis Teismas iškraipė ir (arba) neatsižvelgė į visus reikšmingus įrodymus; |
|
v. |
penkta, Bendrasis Teismas pažeidė Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį, nes nemotyvavo šių teiginių: (i) nurodė, kad viena iš akivaizdžių klaidų buvo taikytinas teisės kriterijus; (ii) padarė išvadą, kad Dyson duomenys buvo „itin spekuliatyvūs“; (iii) rėmėsi nenustatyto „poveikio tyrimo“ neapibrėžta dalimi; (iv) neatsižvelgė į Dyson pateiktus įrodymus dėl rezultatų atkuriamumo, ir |
|
vi. |
šešta, Bendrasis Teismas netinkamai taikė vienodo požiūrio kriterijų. |
Dyson prašo Teisingumo Teismo panaikinti skundžiamą sprendimą ir patenkinti jos Bendrajame Teisme pareikštus reikalavimus, panaikinant Komisijos reglamentą (ES) Nr. 665/2013 („ginčijamą reglamentą“), nes yra pakankamai informacijos, kad būtų priimtas sprendimas iš esmės dėl pirmoje instancijoje iškeltų klausimų.
(1) 2013 m. gegužės 3 d. Komisijos deleguotas reglamentas (ES) Nr. 665/2013 kuriuo įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2010/30/ES nustatomi dulkių siurblių ekologinio projektavimo reikalavimai (OL L 192, p. 1).
(2) 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/30/ES dėl su energija susijusių gaminių suvartojamos energijos ir kitų išteklių nurodymo ženklinant gaminį ira pie jį pateikiant standartinę informaciją (OL L 153, p. 1).