Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016CA0097

    Byla C-97/16: 2017 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social n° 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide Spain SL, Last Mile Courier SL, anksčiau Transportes Saripod SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2002/15/EB — Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga — Darbo laiko organizavimas — Kelių transportas — Mobilus darbuotojas — Savarankiškai dirbantis vairuotojas — Sąvoka — Nepriimtinumas)

    OL C 121, 2017 4 18, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.4.2017   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 121/8


    2017 m. kovo 2 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) José María Pérez Retamero/TNT Express Worldwide Spain SL, Last Mile Courier SL, anksčiau Transportes Saripod SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

    (Byla C-97/16) (1)

    ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2002/15/EB - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Kelių transportas - Mobilus darbuotojas - Savarankiškai dirbantis vairuotojas - Sąvoka - Nepriimtinumas))

    (2017/C 121/10)

    Proceso kalba: ispanų

    Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

    Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

    Šalys pagrindinėje byloje

    Ieškovas: José María Pérez Retamero

    Atsakovės: TNT Express Worldwide Spain SL, Last Mile Courier SL, anksčiau Transportes Saripod SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

    Rezoliucinė dalis

    Juzgado de lo Social de Barcelona no 3 (Barselonos darbo teismas Nr. 3, Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas.


    (1)  OL C 156, 2016 5 2.


    Top