1.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 170/62

(1)

Atlikus antidempingo tyrimą (toliau – pradinis tyrimas) Taryba Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 457/2011 (2) nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – KLR, Kinija arba nagrinėjamoji šalis) kilmės melaminui.

(2)

Šios priemonės, kaip fiksuotas 415 EUR už toną dydžio muitas, buvo taikomos visiems iš KLR importuojamiems produktams, išskyrus tris bendradarbiaujančius eksportuojančius Kinijos gamintojus, kuriems taikyta minimali importo kaina (toliau – MIK) – 1 153 EUR už toną.

(3)

Paskelbusi pranešimą apie artėjančią galiojančių antidempingo priemonių galiojimo pabaigą (3) Komisija gavo prašymą inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 11 straipsnio 2 dalį (4).

(4)

Šį prašymą pateikė trys Sąjungos gamintojai: „Borealis Agrolinz Melmine GmbH“, „OCI Nitrogen BV“ ir „Grupa Azoty Zaklady Azotow Pulawy SA“ (toliau – pareiškėjai). 2015 m. jie pagamino daugiau nei 50 % viso Sąjungoje pagaminamo melamino.

(5)

Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad pasibaigus priemonių galiojimui dempingas ir Sąjungos pramonei daroma žala veikiausiai pasikartotų.

(6)

Nustačiusi, kad yra pakankamai įrodymų, Komisija 2016 m. gegužės 11 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbtu pranešimu (5) (toliau – pranešimas apie inicijavimą) pranešė inicijuojanti priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį.

(7)

Atliekant dempingo tęsimosi arba pasikartojimo tikimybės tyrimą nagrinėtas 2015 m. balandžio 1 d.–2016 m. kovo 31 d. laikotarpis (toliau – peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL). Analizuojant žalos tęsimosi arba pasikartojimo tikimybei įvertinti svarbias tendencijas buvo nagrinėjamas laikotarpis nuo 2012 m. sausio 1 d. iki peržiūros tiriamojo laikotarpio pabaigos (toliau – nagrinėjamasis laikotarpis).

(8)

Komisija apie priemonių galiojimo termino peržiūros inicijavimą pranešė pareiškėjams, kitiems žinomiems Sąjungos gamintojams, KLR eksportuojantiems gamintojams, žinomiems importuotojams, prekiautojams ir jų asociacijoms, žinomiems susijusiems naudotojams ir eksportuojančios šalies atstovams.

(9)

Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį. Visos suinteresuotosios šalys, pateikusios prašymą išklausyti ir jame nurodžiusios svarbias priežastis, dėl kurių reikėtų jas išklausyti, buvo išklausytos.

(10)

Pradiniu procedūros etapu Komisijos tarnybos išklausė vieną suinteresuotąją šalį, t. y. Kinijos tarptautinės prekybos skatinimo tarybą (toliau – CCPIT). 2017 m. gegužės 4 d., po galutinio faktų atskleidimo, tą pačią suinteresuotąją šalį dar sykį išklausė bylas nagrinėjantis pareigūnas.

(11)

Pranešime apie inicijavimą Komisija nurodė, kad pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnį ketina atlikti suinteresuotųjų šalių atranką tuo atveju, jeigu apie save būtų pranešęs didelis jų skaičius.

(12)

Kad galėtų nuspręsti, ar atranka yra būtina (o jei būtina, kad galėtų atrinkti bendroves), Komisija paprašė visų žinomų KLR eksportuojančių gamintojų pateikti pranešime apie inicijavimą nurodytą informaciją. Be to, ji paprašė KLR atstovybės Sąjungoje nurodyti kitus eksportuojančius gamintojus (jei tokių yra), kurie galbūt norėtų dalyvauti atliekant tyrimą, ir (arba) su jais susisiekti.

(13)

Nė vienas KLR eksportuojantis gamintojas neužpildė atrankos formos ir nenusprendė bendradarbiauti atliekant priemonių galiojimo termino peržiūrą. Taigi Kinijos eksportuojančių gamintojų atranka atliekant šią procedūrą neįvyko.

(14)

Pranešime apie inicijavimą Komisija nurodė preliminariai atrinkusi Sąjungos gamintojus. Atrankos formas užpildė tie patys trys Sąjungos gamintojai, kurie buvo įvardyti kaip pareiškėjai, o kiti du Sąjungos gamintojai atliekant tyrimą nebendradarbiavo. Komisija gamintojus atrinko pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnio 1 dalį, remdamasi didžiausia tipiška melamino pardavimo ir gamybos apimtimi. Preliminariai buvo atrinkti trys Sąjungos bendradarbiaujantys gamintojai. Atrinkti Sąjungos gamintojai 2015 m. pagamino virš 80 % visos Sąjungos produkcijos. Komisija paragino suinteresuotąsias šalis teikti pastabas dėl preliminariai atrinktų bendrovių. Per nustatytą terminą pastabų negauta, todėl preliminariai atrinktos bendrovės buvo patvirtintos. Atrinktos bendrovės laikomos tipiškomis Sąjungos pramonės bendrovėmis.

(15)

Kad būtų galima nuspręsti, ar atranka būtina (o jei būtina, kad būtų galima atrinkti bendroves), visų žinomų importuotojų ir (arba) platintojų (iš viso penkiolikos) buvo paprašyta užpildyti prie pranešimo apie inicijavimą pridėtą atrankos formą.

(16)

Tik vienas importuotojas ją užpildė, todėl nuspręsta, kad atranka nereikalinga.

(17)

Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kurią manė esant reikalingą dempingo ir žalos tęsimosi ar pasikartojimo tikimybei ir Sąjungos interesams nustatyti.

(18)

Komisija nusiuntė klausimyną dviem gamintojams iš panašios šalies, trims atrinktiems Sąjungos gamintojams, vienam nesusijusiam importuotojui ir šešiasdešimt devyniems žinomiems Sąjungos naudotojams.

(19)

Du galimai panašios šalies gamintojai, trys atrinkti Sąjungos gamintojai, vienas nesusijęs importuotojas ir keturi naudotojai pateikė išsamius atsakymus į klausimyną.

(20)

Komisija atliko tikrinimus šių bendrovių patalpose:

(21)

Nagrinėjamasis produktas – KLR kilmės melaminas, kurio KN kodas šiuo metu yra 2933 61 00.

(22)

Melaminas yra balti kristaliniai milteliai, daugiausia gaminami iš karbamido ir dažniausiai naudojami laminatui, medienos klijams, liejimo junginiams ir popieriui bei tekstilei apdoroti.

(23)

Nustatyta, kad nagrinėjamojo produkto ir melamino, gaminamo ir parduodamo Japonijos, kuri pasirinkta kaip panaši šalis, vidaus rinkoje, taip pat melamino, kurį gamina Sąjungos pramonė ir kuris parduodamas Sąjungoje, fizinės, cheminės ir techninės savybės bei naudojimo paskirtis yra tokios pačios.

(24)

Todėl Komisija padarė išvadą, kad šie produktai yra panašūs, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.

(25)

Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį Komisija pirmiausia nagrinėjo, ar nustojus galioti priemonėms KLR vykdomas dempingas tęstųsi arba pasikartotų.

(26)

Inicijavus peržiūrą visi žinomi Kinijos eksportuojantys gamintojai (71 bendrovė ar bendrovių grupė) buvo paraginti pranešti apie save ir užpildyti atrankos formą, pridėtą prie pranešimo apie inicijavimą. Tačiau nė viena Kinijos bendrovė nesureagavo į peržiūros inicijavimą ir nusprendė nebendradarbiauti tolesniame peržiūros etape.

(27)

Vienintelė reakcija, kurios buvo sulaukta iš Kinijos, – CCPIT pastabos ir šios šalies išklausymas.

(28)

Pareiškėjai užginčijo CCPIT, kaip suinteresuotosios šalies, statusą. Savo pastabose pareiškėjai teigė, kad CCPIT nėra nei nagrinėjamojo produkto eksportuotoja, nei tokių eksportuotojų asociacija, todėl turi būti ignoruojamos visos jos pastabos.

(29)

CCPIT (dar kitaip Kinijos tarptautinės prekybos rūmai, CCOIC), be kita ko, vienija Kinijos ekonomikos ir prekybos sektoriams atstovaujančias įmones ir organizacijas. Todėl ji taip pat gali būti laikoma eksportuotojų, o kartu ir nagrinėjamojo produkto eksportuotojų asociacija. Po galutinio faktų atskleidimo CCPIT patvirtino, kad prekybos rūmams priklauso 9 melamino gamintojai. Be to, remiantis jos įstatais, CCPIT taip pat privalo organizuoti ir padėti organizuoti tokias trečiosiose šalyse vykdomas procedūras kaip antidempingo tyrimas ir dalyvauti jose Kinijos įmonių ir asmenų vardu. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kaip ir vykdydama ankstesnius antidempingo tyrimus, Komisija pripažino CCPIT suinteresuotąja šalimi (6).

(30)

Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą normalioji vertė turi būti nustatyta remiantis sumokėtomis ar mokėtinomis kainomis šalies vidaus rinkoje arba apskaičiuotąja verte atitinkamoje rinkos ekonomikos trečiojoje šalyje (toliau – panaši šalis).

(31)

Atlikdama pradinį tyrimą Komisija panašia šalimi pasirinko Indoneziją. Tačiau 2011 m. Indonezijos bendradarbiaujančio gamintojo gamykla buvo uždaryta. Kadangi nagrinėjama bendrovė Indonezijoje buvo vienintelė melamino gamintoja, ši šalis daugiau negalėjo būti laikoma galima panašia šalimi.

(32)

Pareiškėjai prašyme panašia šalimi siūlė rinktis JAV. Taigi pareiškėjai, atlikdami preliminarų dempingo skirtumo apskaičiavimą savo prašyme, naudojo apskaičiuotą normaliąją JAV rinkos vertę. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad JAV vidaus rinkoje yra tik vienas melamino gamintojas, kuris šiuo metu apsaugotas labai aukšto lygio antidempingo ir kompensacinėmis priemonėmis, Komisija nusprendė ieškoti alternatyvios panašios šalies, nepaisydama to, kad JAV gamintojas sutiko bendradarbiauti ir pateikė klausimyno atsakymus.

(33)

Pranešime apie inicijavimą buvo numatyta kaip galimas panašias šalis pasirinkti ir kitas melaminą gaminančias šalis, t. y. Indiją, Iraną, Japoniją, Katarą, Rusiją ir Trinidadą ir Tobagą. Inicijavus dabartinę peržiūrą, Komisija susisiekė su aštuoniomis tose šalyse įsteigtomis bendrovėmis. Tik viena bendrovė, Japonijos įmonė „Nissan Chemical Industries Ltd.“, sutiko bendradarbiauti kaip panašios šalies gamintoja ir pateikė klausimyno atsakymus; tie atsakymai vėliau buvo patikrinti vietoje.

(34)

Po galutinio faktų atskleidimo CCPIT teigė, kad nekonfidencialioje byloje nėra jokių nagrinėjamąjį produktą eksportuojančio antro Japonijos gamintojo kontaktinių duomenų, todėl CCPIT negalėjo patikrinti, ar nagrinėjamoji Japonijos bendrovė iš tikrųjų atsisakė bendradarbiauti atliekant tyrimą.

(35)

Atsižvelgdama į tai, Komisija paaiškino, kad Komisija su visais galimais panašių šalių gamintojais susisiekė bent du kartus (2016 m. liepos 15 d. ir rugsėjo 16 d.) ir kiekvienam iš jų nusiuntė tuščią klausimyną. Tačiau susirašinėjimas nebuvo įtrauktas į nekonfidencialią bylą, vienas kitam nebuvo atskleisti ir nagrinėjamieji el. laiškų adresatai (7), nes minėti gamintojai yra konkurentai. Buvo patvirtinta, kad iš antrojo nagrinėjamojo produkto gamintojo Japonijoje nebuvo gauta jokio atsakymo.

(36)

Komisija nusprendė, kad Japonija, atsižvelgiant į jos vidaus rinkos dydį ir konkurencijos lygį, yra tinkama panaši šalis. Japonijos vidaus rinkoje yra du gamintojai, o didelę rinkos dalį taip pat sudaro importas (apie 12 %). Abu Japonijos gamintojai taip pat eksportuoja, todėl ir sąnaudų, ir kainų požiūriu jie privalo sugebėti konkuruoti tarptautiniu mastu. Šalis nėra apsaugota dideliais muitais. PPO narėms nustatyti 3,1 % dydžio muitai, o pagal BLS, kuri taikoma ir KLR, pagrindinei eksportuotojai į Japonijos rinką, – 0 %. Šiuo metu taip pat nėra taikoma jokių prekybos apsaugos priemonių.

(37)

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija padarė išvadą, kad Japonija yra tinkama panaši šalis pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktą.

(38)

CCPIT nesutiko su panašios šalies pasirinkimo metodika, pagal kurią nustatoma normalioji vertė, teigdama, kad po 2016 m. gruodžio 11 d. nustojo galioti Protokolo dėl Kinijos įstojimo į PPO 15 straipsnis. Taigi Kinijos eksportuojančių gamintojų atžvilgiu normalioji vertė turėtų būti apskaičiuota remiantis jų vidaus rinkos kainomis ir (arba) sąnaudomis.

(39)

Komisija šį teiginį atmetė. Kadangi pranešimas apie inicijavimą buvo paskelbtas 2016 m. gegužės 11 d., taikomas 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių. Taigi normalioji vertė bus nustatoma remiantis panašios šalies duomenimis. Kinijos eksportuojantiems gamintojams buvo suteikta galimybė pateikti prašymo taikyti rinkos ekonomikos režimą (RER) formą, tačiau nė vienas jos nepateikė.

(40)

Po galutinio faktų atskleidimo pareiškėjai teigė, kad kaip panaši šalis turėjo būti naudojama JAV. Jie pripažino, kad, vadovaujantis 36 konstatuojamojoje dalyje pateiktomis Komisijos išvadomis, JAV vidaus rinkoje JAV gamintojo nustatyta kaina iš tiesų gali nebetikti normaliajai vertei apskaičiuoti. Tačiau, taikant nustatytosios normaliosios vertės metodiką, šios JAV rinkos savybės neturėtų trukdyti naudoti JAV kaip panašią šalį. Bet kuriuo atveju pareiškėjai neginčijo to, kad Japonija pasirinkta kaip panaši šalis.

(41)

Komisija nutarė, kad dėl 36 konstatuojamojoje dalyje aprašytų iškraipymų JAV bet kokiu atveju tapo netinkama panašia šalimi, taip pat ir tada, kai normalioji vertė turi būti nustatyta. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas. Be to, Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjai neginčijo, kad Japonija buvo pasirinkta kaip panaši šalis.

(42)

Normaliajai vertei nustatyti buvo naudojama iš vieno panašios šalies bendradarbiaujančio gamintojo gauta informacija.

(43)

Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalį Komisija pirmiausia išnagrinėjo, ar per peržiūros tiriamąjį laikotarpį bendra panašios šalies bendradarbiaujančio gamintojo panašaus produkto pardavimo nepriklausomiems pirkėjams apimtis vidaus rinkoje buvo tipiška. Šiuo tikslu jo bendra pardavimo apimtis buvo palyginta su Kinijos eksportuojančių gamintojų į Sąjungą eksportuoto nagrinėjamojo produkto bendru kiekiu. Tuo remdamasi Komisija nustatė, kad Japonijos vidaus rinkoje buvo parduodamas tipiškas panašaus produkto kiekis. Kadangi nagrinėjamasis produktas buvo laikomas vientisu, tipiškumo pagal produkto rūšis patikros neprireikė. Vėliau Komisija nagrinėjo, ar galima laikyti, kad, vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 4 dalimi, vidaus rinkoje panašios šalies gamintojo parduotas produktas buvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis.

(44)

Kadangi pardavimo grynąja pardavimo kaina, kuri yra lygi ar didesnė už apskaičiuotas gamybos sąnaudas (gamybos sąnaudas ir PBA išlaidas), apimtis sudarė mažiau kaip 80 % visos tos rūšies produkto pardavimo apimties, normalioji vertė buvo nustatyta pagal pelningų vidaus sandorių kainas, pakoreguotas pagal EXW sąlygas. Šio pakoregavimo dydis buvo 2–7 %.

(45)

Kadangi Japonijos gamintojas taikė gamybos metodą (pagrįstą alyva, o ne gamtinėmis dujomis, kaip pagrindine karbamido gamybos žaliava, kuri paskiau naudojama melaminui gaminti), kuris skiriasi nuo Kinijos ir Sąjungos gamintojų taikomų įprastinių metodų, gamybos sąnaudos, pagal kurias vertinamos įprastos prekybos sąlygos ir apskaičiuota normalioji vertė, buvo sumažintos atsižvelgiant į šį gamybos metodų skirtumą. Jis buvo pagrįstas faktiniu atitinkamų pagrindinių žaliavų, naftos ir gamtinių dujų, gamybos sąnaudų skirtumu. Bendradarbiaujančio panašios šalies gamintojo atveju pakoregavimo dydį galima tiksliai apskaičiuoti, nes po PTL nagrinėjamosios bendrovės gamybos metodas pakeistas įprastiniu metodu, pagrįstu gamtinėmis dujomis. Apskaičiuojant buvo atsižvelgta ir į abiejų pagrindinių žaliavų rinkos kainų pokyčius po PTL. Tikslaus pakoregavimo dydžio ir tai, kaip jis apskaičiuotas, nebuvo galima atskleisti, nes remtasi tik vienos bendrovės duomenimis apie sąnaudas, todėl informacija yra konfidenciali. Tačiau suinteresuotosioms šalims buvo atskleisti pakoregavimo dydžių intervalai.

(46)

Kadangi Kinijos eksportuotojai nebendradarbiavo, vidutinė eksporto kaina PTL buvo pagrįsta Eurostato pateiktais importo statistiniais duomenimis. Koreguojant eksporto kainą, CIF sąlygos pakoreguotos pagal EXW sąlygas, atsižvelgiant į pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalyje išvardytus veiksnius ir į prašyme atlikti peržiūrą nurodytus arba per pradinį tyrimą surinktus duomenis. Bendras pakoregavimo dydis yra 11 %.

(47)

Pirmiau nurodytu būdu nustatyta normalioji vertė ir vidutinė Kinijos eksporto kaina buvo palygintos atsižvelgiant į EXW sąlygas.

(48)

Kaip paaiškinta 44 ir 46 konstatuojamosiose dalyse, siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Vidaus rinkos kainos buvo pakoreguotos atsižvelgiant į krovinių vežimą vidaus kelių transportu. Eksporto kainos buvo pakoreguotos atsižvelgiant į krovinių vežimą vidaus kelių transportu, krovinių tvarkymą ir jūrų frachtą.

(49)

Kinijoje taikoma tvarka, pagal kurią eksporto atveju grąžinama dalis PVM, bet šiuo atveju 8 % PVM nebuvo negrąžinti. Siekiant užtikrinti, kad normalioji vertė būtų išreikšta taikant tokį pat apmokestinimo lygį kaip eksporto kainai, ji buvo pakoreguota ir padidinta ta melamino eksportui taikomo PVM dalimi, kuri eksportuojantiems Kinijos gamintojams nebuvo grąžinta (8).

(50)

Ir šios peržiūros, ir pradinio tyrimo tikslais nagrinėjamasis produktas laikomas vientisu. Todėl dempingo skirtumo apskaičiavimas pagal produkto rūšis buvo nereikalingas. Vidutinė Kinijos eksporto į Sąjungą kaina buvo gerokai mažesnė už panašioje šalyje nustatytą normaliąją vertę. Atlikus tyrimą nustatyta, kad Sąjungos rinkoje Kinijos eksportuotojai savo produktams ir toliau taikė dempingą, kurio skirtumas PTL buvo 21,0 %.

(51)

Po galutinio faktų atskleidimo CCPIT tvirtino, kad tam tikrų apskaičiuotos normaliosios vertės ir eksporto kainos pakoregavimų pobūdis ir tikslūs dydžiai suinteresuotosioms šalims nebuvo atskleisti.

(52)

Atsakant į tai, primenama, kad šiame tyrime nebendradarbiavo nė vienas Kinijos eksportuojantis gamintojas. Todėl nė vienai Kinijos suinteresuotajai šaliai nebuvo pateikti jos eksporto kainos išsamūs apskaičiavimai. Kalbant apie normaliosios vertės pakoregavimus, primenama, kad jie pagrįsti tik vienos panašios šalies bendrovės duomenimis, todėl konfidencialumo tikslais buvo galima atskleisti tik intervalus, ne konkrečius skaičius, nes nagrinėjamosios bendrovės požiūriu duomenys yra visiškai neskelbtini. Be to, išklausant susijusią suinteresuotąją šalį, buvo išsamiai paaiškintas pakoregavimų pobūdis (išskyrus 48 konstatuojamąją dalį) ir naudotų duomenų šaltiniai. Todėl tvirtinimas, kad apskaičiavimai buvo netinkamai atskleisti, yra atmetamas.

(53)

Komisija nustatė, kad Kinijos eksportuojantys gamintojai ir toliau eksportavo melaminą į Sąjungą dempingo kainomis PTL (nors ir mažesne apimtimi nei atliekant pradinį tyrimą).

(54)

Tačiau didžioji dalis (9) Kinijos importo į Sąjungą vyko taikant MIK, todėl dabartinė eksporto kaina nebūtinai rodo, koks būtų faktinis kainų lygis, jeigu galiojančios antidempingo priemonės būtų nustojusios galioti. Be to, nagrinėjamojo produkto importo iš KLR į Sąjungą apimtis PTL buvo santykinai nedidelė (apie 2 % rinkos dalies). Todėl Komisija taip pat išnagrinėjo dempingo tęsimosi tikimybę, nustojus galioti antidempingo priemonėms.

(55)

Komisija nagrinėjo, ar yra tikimybė, kad nustojus galioti priemonėms dempingas tęstųsi toliau. Tai darydama ji atsižvelgė į Kinijos gamybos pajėgumus ir nepanaudotus pajėgumus, Kinijos eksportuotojų veiklą kitose rinkose ir Sąjungos rinkos patrauklumą.

(56)

Kadangi Kinijos eksportuojantys gamintojai nebendradarbiavo, dempingo tęsimosi tikimybė nagrinėta pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį, t. y. remiantis prašyme atlikti peržiūrą pateikta informacija ir viešai skelbiama informacija.

(57)

Pagal pareiškėjų prašyme pateiktus statistinius duomenis jau 2013 m. Kinijos gamybos pajėgumai buvo 1,9 mln. tonos (10). Tais pačiais metais gamyba Kinijoje priartėjo prie 1,1 mln. tonos, o Kinijos vidaus rinkai buvo skirta apie 852 000 tonų.

(58)

Atsižvelgiant į KLR gamybos lygį, nepanaudotų Kinijos pajėgumų dalis buvo didelė, t. y. apie 800 000 tonų. Remiantis 2013 m. duomenimis, faktinė Kinijos gamyba kone visiškai patenkino vidaus paklausą (importo apimtis buvo nedidelė – 700 tonų), o eksporto apimtis siekė 205 000 tonų.

(59)

PTL bendra Kinijos eksporto apimtis padidėjo iki 240 000 tonų (11). Šį skaičių ir pirmiau minėtus didelius nepanaudotus pajėgumus reikia vertinti atsižvelgiant į bendrą suvartojimą Sąjungos rinkoje, kuris, remiantis per PTL atliktais apskaičiavimais, sudarė maždaug 393 000 tonų.

(60)

NET ir atsižvelgus į vidaus paklausą ir eksportą į trečiąsias šalis, Kinijos gamintojai, išnaudodami nepanaudotus pajėgumus, teoriškai galėjo daugiau kaip 2 kartus viršyti bendrą Sąjungos suvartojimą.

(61)

CCPIT tvirtino, kad apskaičiuojant Kinijos nepanaudotus pajėgumus turėtų būti atsižvelgiama į numatomą Kinijos vidaus rinkos augimą. Iš tikrųjų, kaip nurodyta 57 konstatuojamojoje dalyje minėtoje ataskaitoje, Kinijos vidaus rinkos augimas taip pat buvo ištirtas. Remiantis tais apskaičiavimais, Kinijos vidaus suvartojimas turėtų kasmet augti 5,9 % ir 2018 m. pasiekti 1,1 mln. tonos. Vis dėlto, net ir atsižvelgiant į šį vidaus paklausos augimą ir bendrą maždaug 250 000 ar net 300 000 tonų eksporto apimtį, nepanaudoti pajėgumai KLR vis tik buvo didesni nei bendras suvartojimas Sąjungos rinkoje. Šis scenarijus grindžiamas konservatyvia prielaida, kad nuo 2013 iki 2018 m. bendri Kinijos gamybos pajėgumai nedidėjo ir nedidės.

(62)

Todėl Komisija padarė išvadą, kad nepanaudoti melamino gamybos pajėgumai KLR yra dideli ir viršija bendrą Sąjungos suvartojimą.

(63)

Po galutinio faktų atskleidimo CCPIT teigė, kad Komisijos išvados dėl nepanaudotų Kinijos pajėgumų yra pagrįstos netinkamu vertinimu, nes buvo naudojami dviejų skirtingų laikotarpių duomenys, t. y. faktiniai gamybos pajėgumai nuo 2013 m. ir faktinis bendras Kinijos eksportas bei apytikriai apskaičiuotas suvartojimas PTL. Be to, CCPIT pažymi, kad Komisijos vertinime daugiausia dėmesio skirta didelei bendrai Kinijos nagrinėjamojo produkto eksporto apimčiai PTL, neatsižvelgiant į tai, kad Sąjungos rinkai skirto eksporto apimtis buvo palyginti nedidelė. Galiausiai CCPIT pateikė alternatyvų metodą, kaip apskaičiuoti 2018 m. numatytų Kinijos gamybos pajėgumų naudojimą ir nepanaudotus pajėgumus, ir prašymo atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą 24 priede pateiktais duomenimis, o ne 9 priede pateiktais duomenimis, kuriuos naudojo Komisija.

(64)

Atsakant į tai, pirmiausia reikėtų pabrėžti, kad, atliekant šį vertinimą, buvo padaryta labai konservatyvi prielaida dėl nulinio bendrų gamybos pajėgumų Kinijoje padidėjimo nuo 2013 m. iki PTL. Jeigu Komisija, remdamasi prašymo atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą 9 priede nustatyta metodika, šiuos apytikrius duomenis naudotų PTL vertinimui atlikti, Kinijos gamybos pajėgumai būtų 230 000 tonų didesni.

(65)

Antra, atliekant Kinijos nepanaudotų pajėgumų vertinimą ir apskaičiavimus, svarbus bendras Kinijos vidaus suvartojimas ir bendra Kinijos eksporto apimtis, o ne eksporto į tam tikras rinkas, šiuo atveju – Sąjungos, apimtis.

(66)

Trečia, net jeigu būtų naudotas CCPIT pasiūlytas alternatyvus 2018 m. Kinijos nepanaudotų pajėgumų apskaičiavimo metodas, nepanaudoti pajėgumai sumažėtų apie 200 000 tonų. Tačiau 61 konstatuojamosios dalies išvada liktų tokia pati, t. y. kad KLR nepanaudoti pajėgumai vis dar būtų didesni už bendrą Sąjungos rinkos suvartojimą. Be to, CCPIT pasiūlytas alternatyvus apskaičiavimo metodas grindžiamas prielaida, kad, atsižvelgiant į numatomą vidaus suvartojimo augimą, Kinijos gamintojų pajėgumų naudojimo koeficientas vis dar būtų palyginti žemas, t. y. 48,3 %. Todėl susijusios suinteresuotosios šalies teiginiai dėl KLR nepanaudotų pajėgumų įvertinimo buvo atmesti.

(67)

Siekdama nustatyti, ar Kinijos eksportuojantys gamintojai vis dar eksportuoja mažomis kainomis, Komisija nagrinėjo kainų lygį, atsižvelgdama į Kinijos pardavimą eksportui į tris svarbiausias jos eksporto rinkas, t. y. Turkiją, Malaiziją ir Pietų Korėją. Eksportas į šias rinkas sudarė apie 36 % Kinijos nagrinėjamojo produkto eksporto PTL. Be to, Komisija kainų lygį taip pat nagrinėjo atsižvelgdama į Kinijos pardavimą eksportui į panašia šalimi pasirinktą Japoniją.

(68)

Eksporto į trečiųjų šalių rinkas kaina nustatyta remiantis KLR eksporto statistiniais duomenimis, t. y. remiantis eksporto iš KLR kiekiais ir vertėmis (FOB kainas pakoregavus pagal EXW sąlygas).

(69)

Vidutinės Kinijos eksporto į pasirinktas šalis kainos buvo gerokai mažesnės nei atliekant pradinį tyrimą nustatyta minimali importo į Sąjungą kaina arba vidaus rinkos kainos Japonijos rinkoje, kai buvo atliekama ši priemonių galiojimo termino peržiūra.

(70)

Be to, JAV valdžios institucijų neseniai nustatyti faktai, po kurių nagrinėjamojo produkto importui iš Kinijos nustatytos antidempingo priemonės, taip pat patvirtina tai, kad Kinijos eksportuojantys gamintojai nuolat taikė nesąžiningą prekybos praktiką.

(71)

Todėl Komisija padarė išvadą, kad, kalbant apie priverstinį kainų mažinimą ir galimą dempingo praktiką, peržiūros tiriamuoju laikotarpiu Kinijos eksportuojančių gamintojų veikla nesikeitė.

(72)

Sąjungos rinka yra antra pagal dydį melamino rinka pasaulyje, kurioje apskaičiuotoji paklausa atitinka kone pusę Kinijos vidaus rinkos paklausos. Prieš pradedant taikyti priemones, Sąjungos rinka Kinijai buvo įprastinė rinka: atliekant pradinį tyrimą importas iš Kinijos kasmet siekė vidutiniškai 30 000 tonų, t. y. daugiau nei tris kartus viršijo dabartinį eksporto į ES lygį. Vidutinė kaina Sąjungos rinkoje (1 149 EUR už toną) taip pat iš esmės didesnė nei vidutinė Kinijos eksporto kaina (855 EUR už toną) jos pagrindinėse eksporto rinkose. NET ir nustačius priemones, eksportuojantys gamintojai toliau eksportavo į Sąjungą ir palaikė verslo ryšius su Sąjungos naudotojais.

(73)

Todėl, jei priemonės nustotų galioti ir Kinija galėtų eksportuoti mažesne nei šiuo metu nustatyta MIK kaina, tikėtina, kad Kinijos gamintojai dalį savo didelių nepanaudotų pajėgumų nukreiptų į Sąjungos rinką.

(74)

Be to, neseniai JAV nustačius antidempingo ir kompensacinius muitus (12) Kinijos kilmės melaminui, KLR praktiškai neteko didelės rinkos, kurioje vyravo aukštos kainos. 2013 ir 2014 m. KLR pardavė atitinkamai 10 841 ir 12 764 tonų melamino JAV, vėliau apimtis sumažėjo iki 786 tonų 2015 m. ir 213 tonų 2016 m., tad didelis jo kiekis (apie 12 000 tonų) galėjo būti nukreiptas į kitas paskirties šalis.

(75)

Taigi, jei priemonės būtų panaikintos, netrukus į Sąjungą galėtų būti nukreipta dar daugiau pigaus melamino.

(76)

Po galutinio faktų atskleidimo CCPIT užginčijo pirmiau pateiktas išvadas dėl Sąjungos rinkos patrauklumo. Visų pirma, susijusi suinteresuotoji šalis nesutiko, kad iki priemonių taikymo pradžios Sąjungos rinka laikytina įprastine KLR kilmės melamino eksporto rinka. Šiuo atžvilgiu CCPIT atkreipė dėmesį į tai, kad Kinijos eksportas į Sąjungą gerokai sumažėjo jau 2007–2010 m., dar prieš nustatant priemones. Antra, susijusi suinteresuotoji šalis nesutiko su Komisijos išvada, kad JAV neseniai nustačius prekybos apsaugos priemones Kinijai prekybos srautai bus nukreipiami iš JAV į Sąjungą. Pagrįsdama šį argumentą, CCPIT nurodė Indijos rinką, kuri, nors ir saugoma priemonėmis jau daugelį metų, vis tik lieka pagrindine Kinijos gamintojų eksporto rinka.

(77)

Atsakydama į tai, Komisija pabrėžė, kad Kinijos eksporto į Sąjungą apimties mažėjimas nuo 2007 iki 2010 m. sutapo su ekonomikos krizės nulemtu dideliu Sąjungos suvartojimo nuosmukiu tuo pačiu laikotarpiu. Tuo metu melamino rinka Sąjungoje sumažėjo daugiau nei 30 %. Be to, antidempingo procedūra jau buvo inicijuota 2010 m. pradžioje, o tai paprastai jau ankstyvuoju etapu būtų turėję tam tikro poveikio nagrinėjamosios šalies prekybos apimtims. Antra, atsižvelgdama į Indijos rinką, Komisija pastebėjo, kad Indijos taikomų priemonių lygis yra žymiai mažesnis nei JAV (13). Be to, kaip nurodyta 74 konstatuojamojoje dalyje, Kinijos eksporto apimčiai taikomų JAV priemonių poveikis jau yra akivaizdus. Atsižvelgiant į tai, CCPIT teiginiai dėl Sąjungos rinkos patrauklumo buvo atmesti.

(78)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad Sąjungos rinkoje Kinijos eksportuojantys gamintojai produktu prekiavo dempingo kainomis. Be to, jie toliau produktą eksportavo į trečiųjų šalių rinkas mažomis, kaip įtariama, dempingo kainomis. Komisija taip pat nustatė, kad Kinijoje buvo didelių nepanaudotų pajėgumų, kurie galėjo patenkinti visus suvartojimo poreikius Sąjungoje ir Kinijoje, net jeigu ateityje Kinijos vidaus suvartojimas būtų padidėjęs. Galiausiai, dėl savo dydžio ir didelių kainų Sąjungos rinka tebėra patraukli Kinijos eksportuojantiems gamintojams. Šią išvadą dar labiau patvirtina tai, kad, nustačius apsaugos priemones, faktiškai buvo prarasta viena iš Kinijai svarbių eksporto rinkų – JAV.

(79)

Tuo remdamasi Komisija nustatė, kad, jei priemonės nustotų galioti, labai tikėtina, kad dideli Kinijos kilmės melamino kiekiai ir toliau būtų eksportuojami į Sąjungą dempingo kainomis.

(80)

Panašų produktą per peržiūros tiriamąjį laikotarpį gamino penki Sąjungos gamintojai (14). Jie sudaro Sąjungos pramonę, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje. Trys pareiškėjai (15), kurie buvo ir atrinktieji Sąjungos gamintojai (16), – tai trys didžiausi gamintojai, per peržiūros tiriamąjį laikotarpį pagaminę daugiau kaip 80 % Sąjungoje pagaminamo panašaus produkto kiekio. Kiti du gamintojai, pagaminantys ribotą produkto kiekį, neprieštaravo, kad būtų inicijuotas tyrimas.

(81)

Viena suinteresuotoji šalis tvirtino, kad Komisija, tirdama padėtį pagal pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalį, vertino tik tą iš KLR importuotą produktą, kuris buvo perparduotas, o ne visą importą. Todėl kai kurie Sąjungos gamintojai galėjo būti klaidingai priskirti Sąjungos pramonei. Be to, suinteresuotoji šalis taip pat priekaištavo, kad vienas iš Sąjungos gamintojų atsakymuose į klausimyną neatskleidė importuojamo produkto kilmės.

(82)

Tik vienas atrankos formą užpildęs Sąjungos gamintojas importavo melaminą iš KLR, tačiau neilgai (2012 ir 2013 m.) ir nedideliais kiekiais (mažiau nei 0,2 % viso Sąjungoje nepriklausomiems pirkėjams parduoto kiekio). Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas. Kalbant apie antrąjį punktą, atsakyme į klausimyną Sąjungos gamintojas nenurodė prekių (nebūtinai importuotų) kilmės šalies, siekdamas neatskleisti tiekėjo tapatybės. Bet kuriuo atveju, kaip jau buvo minėta, importo iš KLR apimtis buvo nedidelė. Todėl Komisija nutarė, kad šis Sąjungos gamintojas priklauso Sąjungos pramonei, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje.

(83)

Kadangi daugiau pastabų negauta, Sąjungos pramonės sudėtis patvirtinta.

(84)

Sąjungos suvartojimas buvo nustatytas remiantis Eurostato duomenimis prie Sąjungos pramonės pardavimo Sąjungos rinkoje pridėjus importą iš KLR ir trečiųjų šalių. Sąjungos pramonės pardavimo Sąjungos rinkoje duomenys buvo nustatyti remiantis prašymu atlikti peržiūrą ir pakoreguoti remiantis per PTL atrinktų Sąjungos gamintojų atsakymuose į klausimyną pateiktais duomenimis.

(85)

Sąjungos suvartojimo raida nagrinėjamuoju laikotarpiu:

1 lentelė

Sąjungos suvartojimas

(86)

Sąjungos suvartojimas nagrinėjamuoju laikotarpiu nuolat augo – iš viso 12 %, t. y. nuo beveik 350 000 tonų 2012 m. iki kone 393 000 tonų per PTL. Šis suvartojimo padidėjimas rodo bendrą ekonomikos atsigavimą po pasaulinės finansų ir ekonomikos krizės. Šiuo požiūriu 2012 m. vis dar buvo sudėtingi metai, nes statybų sektorius, kuris yra svarbiausias melamino panaudojimo sektorius, atsigavo palyginti lėtai (17). Kaip bus nurodyta toliau, tai turėjo poveikio ne tik suvartojimui, bet ir pardavimo kainoms bei kai kuriems kitiems žalos rodikliams.

(87)

Nustačius antidempingo muitus, melamino importas iš KLR gerokai sumažėjo (18). Vis dėlto Sąjungos rinkoje tebėra iš Kinijos importuoto produkto.

(88)

Per nagrinėjamąjį laikotarpį importo iš KLR apimtis padidėjo nuo šiek tiek daugiau nei 1 300 tonų iki beveik 8 000 tonų. Ji pastebimai didėjo nuo 2012 m. iki 2013 m. (daugiausia dėl prastų rezultatų 2012 m.), vėlesniu nagrinėjamojo laikotarpio etapu apimtys buvo santykinai stabilios, o rinkos dalis buvo maždaug 2 %.

(89)

Vidutinės importo iš KLR kainos nagrinėjamuoju laikotarpiu liko pakankamai stabilios, t. y. iš viso sumažėjo 7 % ir peržiūros tiriamuoju laikotarpiu pasiekė 1 113 EUR už toną (19). Labiausiai tikėtina, kad stebimų kainų lygiui (ir jų stabilumui) poveikį daro galiojančios priemonės, visų pirma MIK. Nagrinėjamuoju laikotarpiui importo dalis, taikant MIK, stabiliai didėjo ir apėmė didžiąją dalį viso importo iš Kinijos peržiūros tiriamuoju laikotarpiu (20).

(90)

Kaip pranešė Eurostatas, remiantis vidutine importo kaina, importo iš Kinijos negalima laikyti priverstinio Sąjungos pramonės kainų mažinimo priežastimi. Atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis produkto iš KLR importuota taikant MIK, praneštas kainų lygis nebūtinai atspindi realias kainas, už kurias Kinijos eksportuojantys gamintojai parduotų melaminą Sąjungos rinkoje, jei priemonės nebūtų taikomos. Tai patvirtina Kinijos eksporto duomenų bazės duomenys, rodantys, kad beveik visų iš Kinijos į kitas pasaulio šalis importuojamų produktų kaina yra daug mažesnė nei MIK.

(91)

Kaip matyti toliau pateiktoje lentelėje, į Sąjungą melaminas importuojamas iš keleto trečiųjų šalių.

4 lentelė

Importas iš trečiųjų šalių ir jų rinkos dalys

(92)

Nagrinėjamuoju laikotarpiu importas iš trečiųjų šalių į Sąjungą nuolat augo nuo maždaug 66 000 tonų 2012 m. iki apytiksliai 97 000 tonų per PTL, t. y. padidėjo 46 % Rinkos dalis panašiai išaugo nuo 19 % 2012 m. iki 25 % per PTL. Prie pagrindinių importuojančių trečiųjų šalių priskiriamas Kataras, Rusija, Jungtinės Amerikos Valstijos, Trinidadas ir Tobagas bei Japonija, o Eurostato nenurodytų „kitų šalių“ dalis taip pat auga.

(93)

Kaip matyti iš toliau aprašytos žalos rodiklių raidos, nepaisant šios didelės rinkos dalies, importas iš trečiųjų šalių neturėjo žalingo poveikio Sąjungos pramonei. Taip yra todėl, kad, nors jų vidutinės kainos lygis ir buvo šiek tiek mažesnis už MIK (maždaug 1 000 EUR už toną per nagrinėjamąjį laikotarpį) (22), jis niekada nebuvo toks žemas kaip per pradinį tyrimą nustatytos Kinijos kainos arba dabartinės Kinijos eksporto į kitas pasaulio šalis kainos (maždaug 855 EUR už toną, patikslinus pagal CIF kainą Sąjungos pasienyje). Dar svarbiau tai, kad visi šių šalių gamybos pajėgumai yra gana riboti (daugiausia nuo 50 000 tonų iki 60 000 tonų per metus) (23), o tai reiškia, kad jų poveikis pasiūlos ir (arba) paklausos pusiausvyrai melamino rinkoje nebuvo toks destabilizuojantis kaip KLR, kai buvo atliekamas pradinis tyrimas.

(94)

CCPIT tvirtino, kad Sąjungos pramonė yra nekonkurencinga ir jai sunku konkuruoti su trečiųjų šalių eksportu. Šalis teigė, kad jeigu Sąjungos pramonei galėjo būti padaryta žalos, jos priežastimi buvo eksportas iš trečiųjų šalių, o ne iš KLR.

(95)

Kaip išsamiai aprašoma 5 skirsnyje, šį teiginį paneigė faktai ir išvados dėl žalos. Priemonės padėjo sukurti sąžiningas rinkos sąlygas, kuriomis Sąjungos pramonė konkuravo su kitų šalių, įskaitant KLR, importu (bendrai apėmusiu daugiau nei 25 % Sąjungos suvartojimo per PTL) ir tuo pačiu metu sugebėjo atsigauti po prieš tai patirtos žalos. Tai rodo, kad Sąjungos pramonė gali konkuruoti, jei konkurencijos sąlygos yra vienodos.

(96)

Remdamasi pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalimi Komisija nagrinėjo visus ekonominius veiksnius ir rodiklius, turinčius poveikio Sąjungos pramonės padėčiai.

(97)

Kaip minėta 14 konstatuojamojoje dalyje, nustatant galimą žalą Sąjungos pramonei buvo atliekama atranka.

(98)

Siekdama nustatyti žalą Komisija makroekonominius žalos rodiklius atskyrė nuo mikroekonominių. Komisija įvertino su visa Sąjungos pramone susijusius makroekonominius rodiklius remdamasi atrinktų Sąjungos gamintojų klausimyno atsakymuose pateiktais ir patikrintais duomenimis ir prašyme atlikti peržiūrą nurodyta informacija, pakoreguota, atsižvelgiant į atrinktų Sąjungos gamintojų veiklos pokyčius PTL. Komisija įvertino mikroekonominius rodiklius, susijusius vien tik su atrinktomis bendrovėmis, remdamasi atrinktų Sąjungos gamintojų klausimyno atsakymuose pateiktais duomenimis. Nustatyta, kad abu duomenų rinkiniai tinkamai atspindėjo Sąjungos pramonės ekonominę padėtį.

(99)

Makroekonominiai rodikliai: gamyba, gamybos pajėgumai, pajėgumų naudojimas, užimtumas, našumas, pardavimo apimtis, rinkos dalis ir Sąjungos suvartojimas.

(100)

Mikroekonominiai rodikliai: vidutinės pardavimo kainos, atsargos, pelningumas, pinigų srautas, investicijos, investicijų grąža ir pajėgumas padidinti kapitalą.

(101)

Su Sąjungos pramone susiję nagrinėjamojo laikotarpio gamybos duomenys nustatyti remiantis patikrintais atrinktų Sąjungos gamintojų klausimyno atsakymais ir su neatrinktais gamintojais susijusiais įverčiais, kuriuos pareiškėjai buvo nurodę prašyme atlikti peržiūrą ir kuriuos yra paskelbęs Eurostatas.

(102)

Visa Sąjungos gamyba buvo palyginti stabili, labiausiai ūgtelėjusi 2014 m., o per visą nagrinėjamąjį laikotarpį išaugusi tik 3 %. Apskaičiuota, kad per PTL Sąjungos gamybos apimtis buvo 374 540 tonų.

(103)

Visos Sąjungos gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimo raida nagrinėjamuoju laikotarpiu:

5 lentelė

Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas

(104)

Per nagrinėjamąjį laikotarpį gamybos apimtis buvo palyginti stabili. Atsigavus suvartojimui, 2013 ir 2014 m. gamyba išaugo. 2015 m. ir PTL (sutampa devyni abiejų laikotarpių mėnesiai) gamyba mažėjo dėl daugelio įvairių veiksnių, kaip antai gamybos sustabdymo dėl privalomos daugiametės priežiūros, gaisrų ar ekonominių sprendimų.

(105)

Gamybos pajėgumai per nagrinėjamąjį laikotarpį nekito ir buvo kone 480 000 tonų. Atsižvelgiant į pastovius gamybos pajėgumus, pajėgumų naudojimo koeficientai tiksliai atitiko gamybos tendenciją. Per nagrinėjamąjį laikotarpį buvo naudojama nuo 76 % iki 82 % pajėgumų.

(106)

Šioje lentelėje pateikti duomenys apie Sąjungos pramonės pardavimą nepriklausomiems pirkėjams Sąjungos rinkoje:

6 lentelė

Pardavimo apimtis ir rinkos dalis

(107)

Nagrinėjamuoju laikotarpiu pardavimo apimtis padidėjo 2 %. Kaip parodyta 1 lentelėje, šis augimo rodiklis yra mažesnis nei Sąjungos suvartojimo tuo pačiu laikotarpiu rodiklis (12 %). Todėl, nepaisant padidėjusios pardavimo apimties, Sąjungos pramonės rinkos dalis sumažėjo 8 procentiniais punktais. PTL Sąjungos pramonei priklausė maždaug 73 % Sąjungos rinkos.

(108)

Prarastą Sąjungos pramonės rinkos dalį daugiau ar mažiau vienodai pasidalino trečiųjų šalių tiekėjai: Rusijos, Japonijos ir Kataro pardavimo apimtys išaugo, Trinidado ir Tobago sumažėjo, o Jungtinių Amerikos Valstijų liko santykinai stabilios. KLR taip pat pasinaudojo tuo, kad Sąjungos suvartojimas išaugo, nors ir mažesniu mastu, kaip nurodyta 88 konstatuojamojoje dalyje.

(109)

Sąjungos pramonės pardavimo nesusijusiems pirkėjams Sąjungoje vidutinių kainų raida nagrinėjamuoju laikotarpiu:

7 lentelė

Vidutinė pardavimo kaina

(110)

Nagrinėjamuoju laikotarpiu Sąjungos pramonės vidutinė vieneto pardavimo nesusijusiems pirkėjams Sąjungoje kaina padidėjo 13 %. 2013 m. įvyko palyginti didelis melamino kainų šuolis (+ 23 %), palyginti su 2012 m. sumažėjusiomis kainomis, kadangi, atsigavus statybų sektoriui, padidėjo paklausa. 2014 m. kainos sumažėjo iki maždaug MIK ir nuo tada liko stabilios.

(111)

Paprastai dėl pardavimo kainų deramasi kiekvieną ketvirtį ir jos iš esmės priklauso nuo melamino paklausos ir pasiūlos santykio (ir požiūrio) rinkoje. Žaliavų kainos neturi tiesioginės įtakos melamino kainoms, t. y. melamino kainos nėra susijusios ir (arba) indeksuojamos pagal pagrindines žaliavas, kaip yra kai kurių kitų produktų atveju.

(112)

Užimtumo ir našumo raida nagrinėjamuoju laikotarpiu:

8 lentelė

Užimtumas ir našumas

(113)

Sąjungos pramonės užimtumas nagrinėjamu laikotarpiu padidėjo 10 %. Per nagrinėjamąjį laikotarpį našumas, išreikštas vieno darbuotojo gamybos apimtimi, sumažėjo 7 %.

(114)

Sąjungos pramonės vidutinių darbo sąnaudų raida nagrinėjamuoju laikotarpiu:

9 lentelė

Darbo sąnaudos

(115)

Nuo 2012 m. iki PTL atrinktų Sąjungos gamintojų vidutinės vieno darbuotojo darbo sąnaudos padidėjo 11 %. Pagrindinė šio padidėjimo priežastis buvo metinė infliacija.

(116)

Sąjungos pramonės atsargų raida nagrinėjamuoju laikotarpiu:

10 lentelė

Atsargos

(117)

TL pabaigoje gerokai sumažėjo laikotarpio pabaigos atsargos, vertinant absoliučiais skaičiais ir gamybos procentine dalimi (atitinkamai – 44 % ir – 39 %). Pagrindine to priežastimi tapo laikinas Sąjungos pramonės produkcijos stygius 2015 m., kaip minėta 104 konstatuojamojoje dalyje, o tai reiškė, kad visiems tiekimo įsipareigojimams patenkinti buvo naudojamos atsargos.

(118)

Vieneto gamybos sąnaudos nagrinėjamuoju laikotarpiu keitėsi taip:

11 lentelė

Vieneto gamybos sąnaudos

(119)

Per nagrinėjamąjį laikotarpį Sąjungos pramonės melamino vieneto gamybos sąnaudos sumažėjo 7 %.

(120)

Pagrindinė melamino žaliava yra karbamidas, kurį Sąjungos gamintojai perka arba gaminasi patys iš amoniako. Amoniakas daugiausia gaminamas iš gamtinių dujų. Išlaidos amoniakui ir (arba) karbamidui vidutiniškai sudaro apie 40 % visų Sąjungos pramonės gamybos sąnaudų. Per nagrinėjamąjį laikotarpį amoniako ir karbamido kainos apskritai mažėjo ir nuo 2012 m. iki PTL atitinkamai sumažėjo 23,5 % ir 25,5 %.

(121)

Komisija atrinktų Sąjungos gamintojų pelningumą nustatė panašaus produkto pardavimo nesusijusiems pirkėjams Sąjungoje ikimokestinį grynąjį pelną išreiškusi šio pardavimo apyvartos procentine dalimi. Per nagrinėjamąjį laikotarpį Sąjungos pramonės pelningumas nuolat augo tiek dėl pardavimo kainų didėjimo (110 konstatuojamoji dalis), tiek dėl mažėjančių žaliavų sąnaudų (120 konstatuojamoji dalis).

(122)

Kaip matyti iš skaičių, nustatytų per nagrinėjamąjį laikotarpį, šiame pramonės sektoriuje pelnas gana smarkiai svyruoja. Esant santykinai stabilioms pardavimo ir gamybos apimtims, per ketverių metų laikotarpį pelno lygis padidėjo nuo nepastoviai mažo iki labai aukšto. Taip yra todėl, kad melamino pardavimo kainai didelę įtaką turi pasiūlos ir paklausos pusiausvyra bei rinkos požiūris, o sąnaudos labai priklauso nuo energijos kainų. Todėl gali susidaryti situacija, kai augančioje rinkoje pardavimo kainos didėja net jeigu žaliavų kainos mažėja arba nesikeičia, taigi auga ir pelnas, nors gali susiklostyti ir priešinga situacija, kai esant sąstingiui rinkoje gamintojai bus priversti mažinti kainas (arba jų nekeisti), nepaisant padidėjusių gamybos sąnaudų.

(123)

Pinigų srautas yra Sąjungos pramonės gebėjimas pačiai finansuoti savo veiklą. Nuo 2012 iki 2013 m. pinigų srautas akivaizdžiai gerėjo (kartu su daugeliu kitų žalos rodiklių), o vėliau sutapo su pelno augimo tendencija.

(124)

Nagrinėjamuoju laikotarpiu investicijos padidėjo 89 % Buvo užfiksuotas didelis šuolis (+ 112 %) nuo sumažėjusio lygio 2012 m. iki 2013 m. (kai dauguma investicijų buvo nutrauktos dėl apskritai sunkios finansinės padėties), po kurių investicijų dydis liko stabilus. Nuo 2013 m. iki PTL nustatytus lygius galima laikyti standartiniais investavimo rodikliais, apibūdinančiais nuolatinę mašinų dalių priežiūrą ir prireikus jų keitimą, išskyrus svarbesnę pertvarkymo ar pajėgumų didinimo veiklą.

(125)

Investicijų grąža išreiškiama ilgalaikio turto grynosios buhalterinės vertės pelno procentiniu dydžiu. Kaip ir kitų finansinių rodiklių atveju, panašaus produkto gamybos ir pardavimo investicijų grąža irgi buvo teigiama ir atspindėjo bendrą augimo tendenciją.

(126)

Per PTL didėjant suvartojimui Sąjungos pramonė galėjo atsigauti po ankstesnio dempingo ir jos ekonominė padėtis buvo gera. Galiojančios priemonės sudarė vienodas sąlygas melamino rinkoje, o tai ne tik padėjo atsigauti Sąjungos pramonei, bet ir leido suinteresuotiesiems subjektams geriau planuoti veiklą. Be to, nustačius šias priemones, Kinijos gamintojai nebuvo išstumti iš Sąjungos rinkos ir tebevykdė joje savo veiklą. Tebebuvo importuojama iš kai kurių kitų trečiųjų šalių, tačiau nebeliko nepagrįstų kainų svyravimų ir (arba) klaidingų lūkesčių dėl to, kad rinkoje gausu pigaus melamino.

(127)

Todėl nagrinėjamuoju laikotarpiu beveik visi žalos rodikliai buvo geri. Sąjungos pramonė padidino ir pardavimo, ir gamybos apimtis. Atsižvelgiant į tai, kad ėmė sparčiau augti Sąjungos suvartojimas, Sąjungos pramonės rinkos dalis sumažėjo, tačiau vis dėlto liko pakankamai didelė. Be to, Sąjungos pramonė padidino pardavimo kainas, atsižvelgdama į bendrą paklausos augimą, susijusį su statybų sektoriaus atsigavimu. Atsižvelgiant į tai, kad tuo pačiu laikotarpiu žaliavų kainos sumažėjo, Sąjungos pramonės pelningumas pastebimai atsigavo. Tai taip pat reiškia, kad visi finansiniai rodikliai tapo geresni.

(128)

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, Komisija padarė išvadą, kad peržiūros tiriamuoju laikotarpiu Sąjungos pramonei nebuvo padaryta materialinės žalos, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalyje.

(129)

Vadovaudamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, Komisija vėliau įvertino, ar yra tikimybė, kad žala pasikartotų, jeigu nustotų galioti KLR taikomos priemonės. Buvo išnagrinėti šie elementai: gamyba ir nepanaudoti pajėgumai KLR, antidempingo ar kompensacinių priemonių taikymas melaminui kitose trečiosiose šalyse, Sąjungos rinkos patrauklumas, Kinijos eksportuojančių gamintojų eksporto veikla kitų trečiųjų šalių rinkose ir galiausiai tikėtino tolesnio Kinijos importo dempingo kaina poveikio Sąjungos pramonės veiklos rezultatams įvertinimas.

(130)

KLR yra didžiausia melamino gamintoja pasaulyje, 2013 m. pabaigoje turėjusi apie 69 % pasaulio gamybos pajėgumų (24). 57–61 konstatuojamosiose dalyse pateikta analizė parodė, kad peržiūros tiriamuoju laikotarpiu Kinijoje būta daug nepanaudotų pajėgumų, palyginti su Kinijos vidaus rinka ir pasauline paklausa. Apskaičiuota, kad Kinijos nepanaudoti pajėgumai kasmet mažiausiai 500 000 tonų viršijo visą Sąjungos suvartojimą PTL. Šiuo klausimu svarbu pažymėti, kad pasaulio mastu Sąjungos rinka yra antra pagal dydį melamino rinka (po KLR).

(131)

Be to, kaip minėta 74 konstatuojamojoje dalyje, neseniai Jungtinės Amerikos Valstijos nustatė antidempingo ir kompensacinius muitus Kinijos kilmės melaminui, tad didelis jo kiekis (apie 12 000 tonų) galėjo būti nukreiptas į kitas paskirties šalis.

(132)

Sąjungos rinkos (antros pagal dydį pasaulyje) dydis akivaizdžiai yra svarbus veiksnys, lemiantis jos patrauklumą. Be to, tai, kad, nepaisant priemonių, ir toliau buvo importuojama iš KLR, rodo, kad Kinijos eksportuojantys gamintojai Sąjungos rinką laiko patrauklia, siekia toliau joje prekiauti ir palaikyti verslo ryšius.

(133)

Dar vienas svarbus veiksnys, rodantis Sąjungos rinkos patrauklumą, yra palyginti su kitomis rinkomis aukštesnis kainų lygis. Kaip jau minėta 72 konstatuojamojoje dalyje, daugumoje kitų paskirties vietų nustatytos KLR eksporto kainos yra gerokai mažesnės nei Sąjungos pramonės kainos Sąjungos rinkoje. Remiantis Kinijos eksporto duomenų bazės duomenimis, per peržiūros tiriamąjį laikotarpį daugiau kaip 99 % Kinijos produktų (t. y. 224 000 tonų arba 57 % Sąjungos rinkos) pardavimo eksportui į trečiąsias šalis pakoreguota vidutinė kaina buvo 922 EUR už toną (25). Ši kaina yra gerokai mažesnė nei Sąjungos pramonės vidutinė kaina (1 149 EUR už toną) tuo pačiu laikotarpiu.

(134)

Todėl Sąjungos rinka Kinijos eksporto požiūriu yra patraukli tiek dėl savo dydžio, tiek dėl kainų lygio.

(135)

Atsižvelgiant į pirmiau apibūdintus didelius nepanaudotus pajėgumus ir Sąjungos rinkos patrauklumą, tikėtina, kad jei priemonės būtų panaikintos, netrukus Sąjungoje būtų parduodama arba į ją būtų nukreipta daug pigaus melamino.

(136)

Siekdama įvertinti galimą pigaus importo iš Kinijos mažomis kainomis poveikį Sąjungos pramonei, Komisija išanalizavo padėtį kitose kaimyninėse rinkose. Šiuo požiūriu Turkija buvo laikoma geru pavyzdžiu, nes tai didelė rinka, kurioje paklausa yra didelė (26) ir kuri yra greta Europos Sąjungos. Be to, peržiūros tiriamuoju laikotarpiu Turkija buvo didžiausia eksporto (kone 32 000 tonų) iš KLR paskirties vieta. Kinijos importo į Turkiją kainos Kinijos eksporto duomenų bazėje buvo nurodytos kaip FOB kainos. Visų pirma, šios kainos buvo pakoreguotos pagal CIF kainą Sąjungos pasienyje pridėjus vidutines transportavimo ir draudimo išlaidas, tada jos buvo dar padidintos pridėjus išlaidas po importo (6,5 % dydžio įprastinį muitą ir muitinio įforminimo sąnaudas), kad būtų gauta numatoma Sąjungoje iškrauto produkto kaina.

(137)

Todėl PTL pakoreguota vidutinė Kinijos importo į Turkiją kaina buvo 919 EUR už toną. Remiantis šia patikslinta eksporto į Turkiją kaina, PTL dėl tokių kainų Sąjungos pramonės kainos buvo priverstinai sumažintos 20 %.

(138)

Panašus rezultatas (t. y. 19,6 % dydžio priverstinis kainų mažinimas) buvo gautas ir tada, kai vidutinė Kinijos kaina buvo naudojama kitų pasaulio šalių atveju (27).

(139)

Atsižvelgdami į tai, kad melaminas yra vientisas produktas, rinkdamiesi tiekėjus kaip svarbiausiu veiksniu pirkėjai vadovaujasi kaina. Dėl šios priežasties (taip pat dėl tiekimo saugumo) dauguma pirkėjų melaminą įsigyja iš ne mažiau kaip dviejų ar trijų alternatyvių tiekėjų ir tikslų užsakomą kiekį kaitalioja atsižvelgdami į pasiūlytą kainą. Tokiomis aplinkybėmis tikėtina, kad, priemonėms nustojus galioti, dėl pigaus importo iš Kinijos į Sąjungos rinką kainos iškart kristų. Siekdama konkuruoti su Kinija Sąjungos pramonė turėtų mažinti kainas panašiai kaip per pradinį tyrimą, kai Sąjungos pramonės kainos buvo 900 EUR už toną.

(140)

Remiantis Sąjungos gamintojų pateiktais ir vėliau patikrintais peržiūros tiriamojo laikotarpio duomenimis, kainų pamažinimas iki Turkijos kainų lygio smarkiai sumažintų jų pelningumą. Iš tiesų, dėl to Sąjungos pramonė iškart taptų nuostolinga (– 5,5 %). Iš esmės toks pat rezultatas, t. y. – 5 %, buvo gautas naudojant vidutinį kainos lygį viso Kinijos importo į trečiąsias šalis atveju. Ši analizė rodo, kad Sąjungos pramonė negalėtų išlaikyti tvaraus pelno lygio, jeigu Kinijos kilmės melaminas būtų importuojamas į Sąjungą dempingo kainomis, panašiomis į tas, kurios šiuo metu nustatytos kitų trečiųjų šalių rinkose.

(141)

Be kainos, Sąjungos pramonei neigiamo poveikio taip pat turėtų galimi kiekiai. Darant prielaidą, kad, išaugus Kinijos importui, pardavimo ir gamybos apimtys sumažėtų gana nedaug, t. y. 30 000 tonų (pardavimo apimtis sumažėtų apie 11 %) (28), Sąjungos pramonės vieneto gamybos sąnaudos padidėtų 3,6 % – nuo 1 037 EUR už toną iki 1 073 EUR už toną, o tai dar labiau sukomplikuotų padėtį.

(142)

Atsižvelgiant į tai, kad importas iš kitų šalių nei KLR siekė 25 % Sąjungos suvartojimo, negalima atmesti galimybės, kad šie importo kiekiai būtų pakeisti dempingo kaina importuojamu Kinijos melaminu. Tuo pačiu metu nustatyta, kad vidutinė importo iš trečiųjų šalių į Sąjungą kaina yra mažesnė nei Sąjungos pramonės vidutinė pardavimo kaina, o tai reiškia, kad Sąjungos rinkoje vėl pasirodęs pigus melaminas iš Kinijos pirmiausia užimtų dalį Sąjungos pramonės rinkos, o po to perimtų trečiųjų šalių gamintojų eksporto į Sąjungą rinkos dalį.

(143)

Bet kuriuo atveju, net jeigu tikrasis apimties poveikis būtų mažesnis nei aprašytasis pagal 141 konstatuojamojoje dalyje nurodytą scenarijų, remiantis per pradinį tyrimą sukaupta patirtimi, žalos Sąjungos pramonei galėtų padaryti net ir maži produkto kiekiai, importuojami į Sąjungą žema dempingo kaina (29). Jeigu priemonės nustotų galioti, labai mažos importo iš Kinijos kainos ir galimai labai dideli jo kiekiai iškreiptų Sąjungos rinką ir leistų pasikartoti Sąjungos pramonei daromai žalai.

(144)

Po galutinio faktų atskleidimo CCPIT teigė, kad priemonių galiojimo termino pratęsimas yra nepagrįstas. Ji rėmėsi tais pačiais 63 ir 76 konstatuojamosiose dalyse nurodytais teiginiais apie Kinijos nepanaudotus pajėgumus ir Sąjungos rinkos patrauklumą. Kadangi tie teiginiai paneigtų išvadas dėl dempingo tęsimosi, išvada dėl žalos pasikartojimo tikimybės taip pat nėra nepagrįsta. Be to, CCPIT taip pat iškėlė abejonę dėl Komisijos pastabų apie Kinijos eksporto į Turkiją ir likusias pasaulio šalis kainas tinkamumą, siekiant įvertinti Kinijos dempingo kainos poveikį Sąjungos pramonei, kadangi ES teisės aktai ir institucijų jurisdikcija trečiųjų šalių praktikos atžvilgiu negalioja.

(145)

Atsakydama į šį teiginį, Komisija pabrėžė, kad tai, jog remiamasi Kinijos importo į Turkiją ir likusias pasaulio šalis kainomis, nepažeidžia jurisdikcijos principo. Kaip išsamiai paaiškinta 136–138 konstatuojamosiose dalyse, Komisija tik išnagrinėjo turimus eksporto statistinius duomenis, siekdama nustatyti kainų, kuriomis Kinijos eksportuojantys gamintojai melaminą parduodavo Turkijai ir kitoms pasaulio šalims peržiūros tiriamuoju laikotarpiu. Kainos, kurias Kinijos gamintojai nustatė Turkijai ir kitoms pasaulio šalims, yra geriausias rodiklis, rodantis, kokias kainas eksportuojantys gamintojai greičiausiai nustatytų Sąjungos rinkai tuo atveju, jeigu priemonės nustotų galioti. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas.

(146)

Argumentai dėl turimų Kinijos nepanaudotų pajėgumų, Sąjungos rinkos patrauklumo ir dempingo tęsimosi tikimybės buvo išsamiai paneigti 64–66 ir 77 konstatuojamosiose dalyse, tad Komisija toliau laikosi savo išvadų dėl visų šių punktų. Todėl nesikeičia ir išvados dėl žalos pasikartojimo.

(147)

CCPIT taip pat teigė, kad nėra jokio priežastinio ryšio tarp melamino importo iš Kinijos ir Sąjungos pramonės padėties. Suinteresuotoji šalis savo teiginį grindė tuo, kad nėra tvirto ryšio tarp importo iš Kinijos apimčių bei kainų ir Sąjungos pramonės pelningumo. Anot CCPIT, Sąjungos pramonės padėčiai tiesioginį priežastinį poveikį daro kiti veiksniai, kaip antai žaliavų kainos ir Sąjungos pramonės konkurencingumas, palyginti su importu iš trečiųjų šalių, išskyrus KLR.

(148)

Primenama, kad, priešingai nei atliekant tyrimus pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnį, pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį nereikalaujama atlikti priežastinio ryšio analizės priemonių galiojimo termino peržiūrų metu. Be to, šiuo konkrečiu atveju melamino importo iš KLR apimtys buvo nedidelės, nes per visą nagrinėjamąjį laikotarpį siekė nuo 0,4 % iki 2,5 % Sąjungos rinkos. Šiomis aplinkybėmis, net jeigu žaliavų kainų ir importo iš trečiųjų šalių svyravimai gali turėti poveikio Sąjungos pramonės padėčiai, galimas ryšio tarp melamino importo iš Kinijos apimčių bei kainų ir Sąjungos pramonės pelningumo trūkumas, galiojant priemonėms, negali tapti pagrindu padaryti išvadą dėl to, kas galėtų atsitikti Sąjungos rinkoje, jei priemonės nustotų galioti.

(149)

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir negavusi jokių kitų pastabų, Komisija padarė išvadą, kad panaikinus priemones Sąjungos pramonei daroma žala pasikartotų.

(150)

Pagal pagrindinio reglamento 21 straipsnį Komisija nagrinėjo, ar toliau KLR taikant galiojančias priemones nebūtų pažeisti visos Sąjungos interesai. Nustatant Sąjungos interesus įvertinti visi susiję interesai, įskaitant Sąjungos pramonės, importuotojų ir naudotojų interesus.

(151)

Komisija nustatė, kad tiriamuoju laikotarpiu Sąjungos pramonė palaipsniui atsigavo nuo žalos, kurią padarė importas dempingo kaina iš KLR. Tačiau jeigu Kinijai nustatytos priemonės būtų panaikintos, tikėtina, kad žala greitai pasikartotų, nes Sąjungos pramonė patirtų didelį spaudimą kainoms dėl galimai didelės apimties importo iš KLR dempingo kaina. Dėl to, kaip aprašyta 140 ir 141 konstatuojamosiose dalyse, Sąjungos pramonės ekonominė padėtis gerokai pablogėtų. Kita vertus, toliau taikant priemones Sąjungos pramonės ekonominės tendencijos išliktų teigiamos ir ji veiktų sąžiningos ir konkurencingos Sąjungos rinkos sąlygomis.

(152)

Po galutinio faktų atskleidimo CCPIT nesutiko, kad priemonės atitiktų Sąjungos pramonės interesus, kadangi Sąjungos pramonė jau galutinai atsigavo. Be to, CCPIT nesutiko, kad priemonės yra būtinos, kadangi, jos nuomone, jei priemonės nustotų galioti, tikėtina, kad nepasikartotų nei dempingas, nei žala.

(153)

Šie argumentai dėl dempingo ir žalos tęsimosi ir (arba) pasikartojimo tikimybės jau buvo išsamiai išnagrinėti ankstesniuose skyriuose. Kadangi nėra jokių naujų argumentų šiuo klausimu, liko galioti 151 konstatuojamojoje dalyje paaiškintos išvados.

(154)

Tuo remdamasi Komisija padarė išvadą, kad toliau taikant galiojančias antidempingo priemones nebūtų prieštaraujama Sąjungos pramonės interesams.

(155)

Tyrimo inicijavimo etapu buvo susisiekta su vienuolika žinomų importuotojų ir (arba) platintojų ir su keturiomis prekybos asociacijomis. Vienas Vokietijos importuotojas užpildė atrankos formą ir pateikė atsakymus į klausimyną.

(156)

Peržiūros tiriamuoju laikotarpiu šis prekiautojas importavo nedidelį kiekį melamino iš KLR, daugiausia tam, kad jį perparduotų už Sąjungos ribų. Be to, prekiautojas pirko melaminą iš kitų išorės tiekėjų ir Sąjungos pramonės. Peržiūros tiriamuoju laikotarpiu melamino verslas sudarė daugiau kaip pusę jo visos apyvartos, o pelno dydis buvo nuo 2 % iki 4 % (30).

(157)

Nors negalima daryti prielaidos (visų) kitų importuotojų atžvilgiu, šis vienintelis bendradarbiaujantis prekiautojas neprieštaravo dėl priemonių. Šis prekiautojas laikėsi nuomonės, kad priemonės padėjo stabilizuoti rinką, užtikrinti tiekimo saugumą bei nuspėjamumą ir atitinka visų rinkos dalyvių ilgalaikius interesus. Prekiautojas manė, kad jeigu priemonės nustotų galioti, jis galėtų lengvai pasirinkti Kinijos tiekėjus, bet tai neigiamai paveiktų jo dabartinius verslo ryšius Sąjungoje ir už jos ribų ir sukeltų didelių sutrikimų ir svyravimų melamino rinkoje.

(158)

Kadangi daugiau informacijos nebuvo, tyrimas neparodė, kad tolesnis priemonių taikymas Sąjungoje turėtų didelio neigiamo poveikio importuotojams.

(159)

Po galutinio faktų atskleidimo CCPIT suabejojo Komisijos išvada dėl importuotojų interesų, teigdama, kad ji buvo grindžiama vieno importuotojo, kuris negali būti laikomas tipišku, nuomone.

(160)

Kaip nurodyta 157 konstatuojamojoje dalyje, Komisija pakartojo, kad ji nedarė prielaidos, jog bendradarbiaujančio importuotojo nuomonė atspindi visų importuotojų požiūrius. Nepaisant to, vienintelio bendradarbiaujančio importuotojo pateikta informacija buvo patikrinta ir į ją buvo tinkamai atsižvelgta. Kita vertus, CCPIT nepateikė jokių įrodymų arba pagrįstos informacijos, rodančios, kad tolesnis priemonių taikymas turėtų didelio neigiamo poveikio importuotojams.

(161)

Todėl, remdamasi turima informacija ir negavusi jokios informacijos arba įrodymų, kad yra priešingai, Komisija padarė išvadą, kad tolesnis priemonių taikymas Sąjungoje neturi didelio neigiamo poveikio importuotojams.

(162)

Klausimynai buvo nusiųsti 68 žinomiems naudotojams. Išsamius atsakymus į klausimyną pateikė keturi naudotojai, kuriems priklauso 3 % Sąjungos suvartojimo ir 0,6 % importo iš KLR.

(163)

Visiškai bendradarbiaujančių naudotojų nuomonės kažkiek išsiskyrė. Du naudotojai prieštaravo, kad priemonės būtų toliau taikomos, teigdami, kad antidempingo muitas trukdo jiems įsigyti melamino iš KLR. Vienas naudotojas susilaikė, nes jo sąnaudų struktūroje sąnaudų melaminui dalis buvo labai nedidelė. Ketvirtasis naudotojas priemonėms pritarė. Šis naudotojas baiminosi, kad, panaikinus priemones, Sąjungos rinką vėl užplūstų pigus melaminas iš Kinijos. Todėl trumpuoju laikotarpiu sąnaudos sumažėtų, tačiau neilgai trukus Sąjungos pramonė galėtų būti sunaikinta. Taigi vartotojas taptų priklausomas nuo Kinijos tiekėjų.

(164)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad naudotojai iš esmės gerai prisitaikė prie rinkos sąlygų, įsivyravusių nustačius antidempingo priemones. Peržiūros tiriamuoju laikotarpiu vidutinis bendradarbiaujančių naudotojų pelno dydis sudarė 5,6 %, o tai reiškė, kad, net ir įsigaliojus muitams, naudotojai sugebėjo gauti pakankamai didelį pelną. Be to, Sąjungos rinka yra atvira rinka, kurioje konkuruoja daug tiekėjų. Todėl, be Sąjungos gamintojų ir KLR, naudotojai gali turėti įvairių alternatyvių tiekimo šaltinių ir nepatirti galimų tiekimo sutrikimų pavojaus.

(165)

Po galutinio faktų atskleidimo CCPIT teigė, kad priemonių pratęsimas yra nepagrįstas, nes dėl to tuo metu, kai mažėjo žaliavų sąnaudos, melamino kainos didėjo, todėl naudotojų pelningumo ir bendros konkurencijos Sąjungos rinkoje buvo atsisakyta vardan Sąjungos pramonės pelningumo. Savo pastabose suinteresuotoji šalis rėmėsi Kopenhagos instituto tyrimu (31) ir įvairiomis PPO bylomis, kuriose ES įvardyta kaip šalis, pvz., byla dėl lašišų Europos bendrijoje.

(166)

Dėl pastabos apie kainų padidinimą Komisija rėmėsi 110 konstatuojamąja dalimi. Kaip buvo paaiškinta, nagrinėjamuoju laikotarpiu kainos ėmė augti 2012 m., tada, kai jų lygis buvo labai žemas ir netvarus. Išaugęs 2013 m., kainų lygis faktiškai sumažėjo ir nuo 2014 m. išliko stabilus. Bet kuriuo atveju CCPIT nepateikė jokios konkrečios informacijos, rodančios, kad melamino naudotojų ekonominė padėtis dėl priemonių taip pablogėjo, kad būtų galima daryti išvadą, jog tolesnis priemonių taikymas prieštarauja visos Sąjungos interesams. Šiuo požiūriu melamino pramonė nenurodoma nei suinteresuotosios šalies paminėtame ekonomikos tyrime, nei PPO byloje.

(167)

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir negavusi jokių kitų pastabų, Komisija padarė išvadą, kad neįrodyta, jog tolesnis priemonių taikymas turėtų didelio neigiamo poveikio vartotojų padėčiai, kuris galėtų atsverti teigiamą priemonių poveikį Sąjungos pramonei.

(168)

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Komisija padarė išvadą, kad nėra jokių įtikinamų priežasčių, kad tolesnis priemonių taikymas importuojamam KLR kilmės melaminui neatitiktų Sąjungos interesų.

(169)

Po galutinio faktų atskleidimo, nors pareiškėjai ir sutiko su Komisijos padarytomis išvadomis dėl Sąjungos interesų, jie tvirtino, kad, atsižvelgdama į mažą bendradarbiavimo lygį ir į daugumos suinteresuotųjų šalių pritarimą priemonėms, Komisija neprivalėjo atlikti išsamaus Sąjungos interesų nustatymo. Jie taip pat teigė, kad neturi reikšmės tai, jog per peržiūros tiriamąjį laikotarpį vidutinis bendradarbiaujančių naudotojų pelno dydis buvo 5,6 %

(170)

Komisija su šiuo teiginiu nesutiko. Atlikdama Sąjungos interesų vertinimą, Komisija privalo atlikti išsamų visų žinomų faktų ir aplinkybių vertinimą ir atsižvelgti į visus susijusius interesus, taip pat ir į Sąjungos pramonę, importuotojus ir naudotojus. Be to, Komisija turi tinkamai pagrįsti gautas išvadas dėl visos Sąjungos interesų. Todėl šie teiginiai buvo atmesti.

(171)

Visoms šalims buvo pranešta apie pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remdamasi Komisija ketino toliau taikyti galiojančias priemones KLR. Joms taip pat buvo nustatytas laikotarpis pastaboms dėl atskleistos informacijos pateikti. Į pateiktą informaciją ir pastabas prireikus buvo deramai atsižvelgta.

(172)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad, remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, Reglamentu (EB) Nr. 457/2011 importuojamam KLR kilmės melaminui nustatytos antidempingo priemonės turėtų būti taikomos toliau.

(173)

Po to, kai buvo išklausyta, savo pastabose CCPIT teigė, kad dabartinės formos antidempingo priemonių galiojimo pratęsimas būtų neteisėtas, nes atliekant pradinį tyrimą du Kinijos eksportuojantys gamintojai neatitiko individualaus režimo (toliau – IR) reikalavimų, o tai, remiantis PPO apeliacinio komiteto sprendimu, yra neteisėta (32). Anot CCPIT, šių dviejų bendrovių individualus antidempingo skirtumas turėtų būti apskaičiuotas, o tai taip pat turėtų įtakos šalies mastu kitoms bendrovėms nustatyto muito dydžiui.

(174)

Atliekant priemonių galiojimo termino peržiūrą, antidempingo priemonių dydžio keisti negalima. Be to, nagrinėjamos bendrovės tyrime nebendradarbiavo ir nepateikė jokių duomenų, kuriuos naudojant būtų galima apskaičiuoti individualius dempingo skirtumus. Todėl Komisija šį teiginį atmetė. Tačiau nagrinėjamos bendrovės turi galimybę prašyti atlikti tarpinę apskaičiuoto dempingo skirtumo peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį.

(175)

Pagal Reglamento (ES) 2016/1036 15 straipsnio 1 dalį įsteigtas komitetas nuomonės nepateikė,