Questo documento è un estratto del sito web EUR-Lex.
Documento 62017TN0344
Case T-344/17: Action brought on 31 May 2017 — Latam Airlines Group and Lan Cargo v Commission
Byla T-344/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Latam Airlines Group ir Lan Cargo/Komisija
Byla T-344/17: 2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Latam Airlines Group ir Lan Cargo/Komisija
OL C 239, 2017 7 24, pagg. 65–67
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.7.2017 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 239/65 |
2017 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Latam Airlines Group ir Lan Cargo/Komisija
(Byla T-344/17)
(2017/C 239/77)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Latam Airlines Group SA (Santjagas, Čilė), Lan Cargo SA (Santjagas), atstovaujamos baristerio B. Hartnett, advokato O. Geiss ir solisitoriaus W. Sparks
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
— |
panaikinti 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimą C(2017) 1742 final dėl bylos nagrinėjimo pagal SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (AT.39258 – Oro kroviniai), kiek jis susijęs su ieškovėmis; |
— |
papildomai arba subsidiariai, sumažinti ieškovėms skirtas baudas ir |
— |
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.
1. |
Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė faktinę ir teisės klaidą netinkamai aiškindama įrodymus, kuriais remiamasi prieš ieškoves, netinkamai taikydama SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį bei Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo 8 straipsnį ir nenurodydama tinkamų motyvų, kai priskyrė ieškovėms atsakomybę už pažeidimą, kiek tai susiję su papildomu mokesčiu už saugumą ir komisinių nemokėjimu.
|
2. |
Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė faktinę ir teisės klaidą netinkamai aiškindama įrodymus, kuriais remiamasi prieš ieškoves, netinkamai taikydama atitinkamas teisės nuostatas ir nenurodydama tinkamų motyvų, kai padarė išvadą, jog ieškovės dalyvavo darant pažeidimą dėl papildomo mokesčio už degalus.
|
3. |
Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių faktinių ir teisės klaidų, kai priėjo prie išvados, kad ieškovės yra atsakingos už pažeidimą maršrutuose, nurodytuose ginčijamo sprendimo 1 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse, ir nepateikė tinkamų motyvų.
|
4. |
Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių faktinių ir teisės klaidų, kai nustatė nurodomo kartelio egzistavimą ir nepateikė tinkamų motyvų.
|
5. |
Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė akivaizdžių faktinių ir teisės klaidų, kai priėjo prie išvados, kad nurodomas elgesys yra vienas tęstinis pažeidimas ir šios išvados tinkamai nemotyvavo.
|
6. |
Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą ir nenurodė tinkamų motyvų.
|
7. |
Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija padarė faktinių ir teisės klaidų apskaičiuodama ieškovių baudą ir nenurodė tinkamų motyvų.
|