This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CB0627
Case C-627/21: Order of the Court (Seventh Chamber) of 2 May 2022 (request for a preliminary ruling from the Curtea de Apel Alba Iulia — Romania) — SH v Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (Reference for a preliminary ruling — Article 99 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Harmonisation of fiscal legislation — Common system of value added tax (VAT) — Directive 2006/112/EC — Deduction of input tax paid in relation to the purchase, building and alteration of immovable property — Ex officio revocation of a taxable person’s identification for VAT purposes — Adjustment of the initial deduction — Reply to the question referred for a preliminary ruling which may be clearly deduced from existing case-law)
Byla C-627/21: 2022 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Mokesčių teisės aktų suderinimas – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – Sumokėto pirkimo mokesčio, susijusio su nekilnojamojo turto įsigijimu, statyba ir pertvarkymu, atskaitymas – Savo iniciatyva vykdomas apmokestinamojo asmens registracijos kaip PVM mokėtojo panaikinimas – Pirminės atskaitos tikslinimas – Atsakymas į prejudicinį klausimą, kurį galima aiškiai nustatyti iš jurisprudencijos)
Byla C-627/21: 2022 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Mokesčių teisės aktų suderinimas – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – Sumokėto pirkimo mokesčio, susijusio su nekilnojamojo turto įsigijimu, statyba ir pertvarkymu, atskaitymas – Savo iniciatyva vykdomas apmokestinamojo asmens registracijos kaip PVM mokėtojo panaikinimas – Pirminės atskaitos tikslinimas – Atsakymas į prejudicinį klausimą, kurį galima aiškiai nustatyti iš jurisprudencijos)
OL C 368, 2022 9 26, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2022 9 26 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 368/10 |
2022 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov
(Byla C-627/21) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Mokesčių teisės aktų suderinimas - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema - Direktyva 2006/112/EB - Sumokėto pirkimo mokesčio, susijusio su nekilnojamojo turto įsigijimu, statyba ir pertvarkymu, atskaitymas - Savo iniciatyva vykdomas apmokestinamojo asmens registracijos kaip PVM mokėtojo panaikinimas - Pirminės atskaitos tikslinimas - Atsakymas į prejudicinį klausimą, kurį galima aiškiai nustatyti iš jurisprudencijos)
(2022/C 368/14)
Proceso kalba: rumunų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Curtea de Apel Alba Iulia
Šalys
Apeliantas: S.H.
Kitos apeliacinio proceso šalys: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov
Rezoliucinė dalis
2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 16, 184, 186–188 ir 192 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai ir praktika, pagal kuriuos reikalaujama, kad apmokestinamasis asmuo, kurio registracija kaip pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtojo buvo panaikinta konkrečiam laikotarpiui dėl to, kad šešis mėnesius iš eilės jo pateiktose PVM deklaracijose nebuvo nurodyta apmokestinamųjų sandorių, patikslintų atskaitytą pirkimo PVM, susijusį su ilgalaikio turto įsigijimu, minėtam apmokestinamajam asmeniui nesuteikiant teisės pateikti įrodymų, kad yra įvykdytos esminės sąlygos, leidžiančios pasinaudoti teise į atskaitymą, motyvuojant tuo, kad egzistuoja nenuginčijama prezumpcija, jog apmokestinamasis asmuo šį turtą naudoja kitais nei ekonominė veikla tikslais.