—

pripažinti ieškinį priimtinu,

—

panaikinti 2021 m. lapkričio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1930, kuriuo importuojamai Rusijos kilmės beržo fanerai nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (1) (ginčijamas reglamentas), kiek jis taikomas ieškovams, ir

—

priteisti iš atsakovės ieškovų šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė Reglamento (ES) 2016/1036 (2) (toliau – pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 10 dalies i punktą, nes nepripažino, kad ieškovai ir Sveza-Les sudaro vieną ūkio subjektą, ir pakoregavo eksporto kainą atsižvelgdama į Sveza-Les sumokėtus komisinius, arba, alternatyviai, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį ir 2 straipsnio 10 dalies i punktą, nes nepakoregavo normalios vertės atsižvelgdama į Sveza-Les iš vidaus pardavimų gautą antkainį.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalį, nes neatsižvelgė į Sveza-Les iš Sveza Uralskiy gautus dividendus apskaičiuodama pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas normalios vertės nustatymo tikslu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir pažeidė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalį, nes, apskaičiuodama pardavimo, bendrąsias ir administracines išlaidas normalios vertės nustatymo tikslu, priskyrė Sveza-Les patirtas valdymo išlaidas prie faneros gamybos ir pardavimo išlaidų.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nenurodė motyvų ir pažeidė teisę į gerą administravimą, nes įtraukė kvadrato formos fanerą į atitinkamos prekės apibrėžimą, arba, alternatyviai, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nenurodė motyvų ir pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį ir 3 straipsnio 6 dalį, nes nustatydama žalą ir priežastinį ryšį atskirai nevertino kvadrato formos faneros.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį ir teisę į gerą administravimą, nes nustatė importo apimtis remdamasi nepatikimais duomenimis.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 6 dalį ir 3 straipsnio 7 dalį ir teisę į gerą administravimą, nes nustatydama priežastinį ryšį neįvertino skirtingų rinkos segmentų buvimo ir kitų žinomų žalingų veiksnių poveikio.