This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0231
Case T-231/21: Action brought on 30 April 2021 — Praesidiad/EUIPO — Zaun (Post)
Byla T-231/21: 2021 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Praesidiad / EUIPO – Zaun (Post)
Byla T-231/21: 2021 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Praesidiad / EUIPO – Zaun (Post)
OL C 278, 2021 7 12, p. 50–51
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2021 7 12 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 278/50 |
2021 m. balandžio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Praesidiad / EUIPO – Zaun (Post)
(Byla T-231/21)
(2021/C 278/70)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Praesidiad Holding (Zvevegemas, Belgija), atstovaujama advokatų M. Rieger-Janson ir D. Op de Beeck
Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zaun Ltd (Vulverhamptonas, Jungtinė Karalystė)
Su procedūra EUIPO susijusi informacija
Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme
Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas Nr. 127 204-0001 (Post)
Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 15 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2068/2019-3
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti ginčijamą sprendimą, |
|
— |
palikti galioti 2019 m. liepos 19 d. EUIPO Anuliavimo skyriaus sprendimą, kuriuo atmestas prašymas pripažinti ginčijamo dizaino registraciją negaliojančia, |
|
— |
nurodyti EUIPO (ir, jeigu kita procedūros EUIPO šalis įstotų į bylą, įstojusiai į bylą šaliai) padengti bylinėjimosi išlaidas ir dizaino savininkės patirtas išlaidas. |
Pagrindai, kuriais remiamasi
|
— |
Apeliacinė taryba neteisingai taikė Sprendimą DOCERAM, aiškindama Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 8 straipsnio 1 dalį, nes netinkamai identifikavo produktą, |
|
— |
Apeliacinė taryba neteisingai taikė Sprendimą DOCERAM, aiškindama Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 8 straipsnio 1 dalį, nes neatsižvelgė į įrodymus dėl objektyvių aplinkybių, rodančių kitas nei techninės funkcijos priežastis, |
|
— |
Apeliacinė taryba neteisingai taikė Sprendimą DOCERAM, aiškindama Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 8 straipsnio 1 dalį, nes, užuot taikiusi objektyvių aplinkybių kriterijų, nurodė, kad reikia subjektyvių dizaino aplinkybių įrodymų, |
|
— |
Apeliacinė taryba, pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 62 straipsnį, nenurodė priežasčių, kodėl dizaino savininkės įrodymai buvo atmesti kaip nereikšmingi ir (ar) nepagrįsti, |
|
— |
Apeliacinė taryba nepagrįstai nurodė, kad įrodinėjimo našta tenka dizaino savininkei, o ne prašymą pripažinti registraciją negaliojančia pateikusiam asmeniui. |