2011 m. gegužės 31 d. pareikštas ieškinys byloje Ghost Brand prieš VRDT — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

(Byla T-298/11)

2011/C 238/47

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Ghost Brand Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC N. Caddick

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apeliaciją Apeliacinėje taryboje padavusi šalis: Procter & Gamble International Operations SA (Ženeva, Šveicarija)

Reikalavimai

Nurodyti, kad nuosavybės teisių, susijusių su Bendrijos prekių ženklo GHOST registracija Nr. 000282350, perdavimas Procter & Gamble International Operations S.A. turi būti įregistruotas ir paskelbtas tik „kosmetikos gaminių“ atžvilgiu, o nuosavybės teisės, susijusios su prekių ženklo registracija visoms 25 klasės prekėms ir 3 klasės „muilui, parfumerijai, eteriniams aliejams, plaukų losjonams“ turi likti registruotos Ghost Brand Limited vardu.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas perduoti nuosavybės teises: žodinis prekių ženklas GHOST 3 klasės prekėms („muilas, parfumerija, eteriniai aliejai, kosmetikos gaminiai, plaukų losjonai“) – Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 282350

Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė

Šalis, prašanti perduoti Bendrijos prekių ženklo nuosavybės teises: apeliaciją Apeliacinėje taryboje padavusi šalis

Pramoninio dizaino ir registro departamento sprendimas: atmesti prašymą perduoti dalį nuosavybės teisių

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą ir nuspręsti, kad Pramoninio dizaino ir registro departamentas turi įregistruoti ir paskelbti apie nuosavybės teisių perdavimą

Ieškinio pagrindai: ieškovė iš esmės remiasi trimis pagrindais: i) nepranešusi ieškovei apie apeliacijos procedūrą arba sprendimą dėl apeliacijos Antroji apeliacinė taryba padarė klaidą; ii) Antroji apeliacinė taryba neturėjo visos būtinos informacijos ir apelianto apeliacija buvo pagrįsta klaidingais duomenimis; ir iii) paduodamas apeliaciją dėl VRDT sprendimo apeliantas veikė nesąžiningai.