Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010CN0573

    Byla C-573/10: 2010 m. gruodžio 8 d. Curtea de Apel Timișoara (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sergiu Alexandru Micșa prieš Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

    OL C 46, 2011 2 12, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.2.2011   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 46/8

    2010 m. gruodžio 8 d.Curtea de Apel Timișoara (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sergiu Alexandru Micșa prieš Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

    (Byla C-573/10)

    2011/C 46/12

    Proceso kalba: rumunų

    Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

    Curtea de Apel Timișoara

    Šalys pagrindinėje byloje

    Apeliantas: Sergiu Alexandru Micșa

    Kitos proceso šalys: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

    Prejudiciniai klausimai

    1.

    Ar SESV 110 straipsnis turi būti aiškinamas kaip neleidžiantis atleisti nuo mokesčio už aplinkos taršą pirmą kartą valstybės narės teritorijoje įregistruojant specialiomis konkrečiai apibrėžtomis techninėmis charakteristikomis pasižyminčią transporto priemonę, kai kitos transporto priemonės, remiantis nacionalinės teisės nuostatomis, yra apmokestinamos minėtu mokesčiu?

    2.

    Jei būtų nuspręsta, kad pagal SESV 110 straipsnį draudžiama pirmame klausime nurodyta išimtis tik konkrečiomis aplinkybėmis, ar tokia aplinkybe gali būti pripažintas atvejis, kai visos, dauguma ar didelė dalis nacionalinėje teritorijoje gaminamų transporto priemonių pasižymi išimtyje nurodytomis techninėmis charakteristikomis (reikia pažymėti, kad tokiomis charakteristikomis pasižymi ir kitose ES valstybėse narėse pagamintos transporto priemonės, ir kad joms taip pat numatyta išimtis)?

    3.

    Jei į antrą klausimą būtų atsakyta teigiamai, kokios produkto charakteristikos jį SESV 110 straipsnio prasme daro panašų į transporto priemonę, kuri turi tokius požymius:

    a)

    yra nauja (t. y. nepanašu, kad anksčiau buvo parduota kitu nei perpardavimo ar atidavimo saugoti tarpininkams tikslu ir niekada nebuvo įregistruota) arba yra naudota ir buvo įregistruota Europos Sąjungos valstybėje narėje 2008 m. gruodžio 15 d. — 2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu;

    b)

    buvo sukurta ir pagaminta keleiviams vežti ir turi ne daugiau kaip aštuonias sėdimas vietas, neįskaitant vairuotojo vietos (M1 kategorijai priklausančios transporto priemonės pagal Rumunijos teisės aktus) arba buvo sukurtos ir pagamintos kroviniams vežti, kurių didžiausia techniškai leidžiama masė neviršija 3,5 t (N1 kategorijai priklausančios transporto priemonės pagal Rumunijos teisės aktus);

    c)

    atitinka Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus;

    d)

    variklio darbinis tūris neviršija 2 000 cm3 (šį požymį turi atitikti tik M1 kategorijai priklausančios transporto priemonės).
    Top