—

panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), kurią Rumunija suteikė įmonei „Oltchim SA“ (1), 1 ir 3–7 straipsnius,

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, siejamas su tuo, kad Rumunijos valstybės turto valdymo institucija neišieškojo skolų, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes nuspręsta, kad priemone suteiktas ekonominis pranašumas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, siejamas su pirma minėtu skolų neišieškojimu, grindžiamas tuo, kad atsakovė nepateikė pakankamai motyvų, pagrindžiančių priemonės pripažinimą valstybės pagalba, ir taip pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalį.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, siejamas su valstybės pagalbos teikimu, nenutraukiamai tiekiant elektros energiją ieškovei ir toliau kaupiantis trečiosios šalies skolai neįvykus ieškovės privatizavimui, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes buvo nuspręsta, kad priemone suteiktas ekonominis pranašumas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, siejamas su minėta nepertraukiamo elektros energijos tiekimo priemone ir susikaupusia trečiosios šalies skola, grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, siejamas su ieškovės kreditorių patvirtintame reorganizavimo plane numatytu daliniu skolos panaikinimu, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes buvo nuspręsta, kad skolos panaikinimas buvo valstybės išteklių pervedimas tiek, kiek jis susijęs su trečiosios šalies, privačios įmonės dalyvavimu.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad bet kuriuo atveju minėtas skolos panaikinimas nepriskirtinas valstybei, kiek su tuo susijusios dalyvavusios viešos įmonės.

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad minėtas skolos panaikinimas atitinka privataus kreditoriaus kriterijų, kadangi svarbiausi privatūs kreditoriai balsavo už reorganizavimo planą (pari passu), reorganizavimo planas viešam kreditoriui ekonominiu požiūriu buvo naudingesnis nei likvidavimo scenarijus ir pagal peržiūrėtą reorganizavimo planą įmonė buvo parduota turto paketais – pagal scenarijų, kurį Komisija savo sprendime įvertino kaip geriausią variantą.

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas, siejamas su daliniu skolos panaikinimu, grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalį.

9.

Devintasis ieškinio pagrindas, siejamas su daliniu skolos panaikinimu, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį, taip pat Procedūros reglamentą (2), nes nurodė susigrąžinti visą panaikintos skolos dalies sumą, nežiūrint į tai, kad net pagal jos pačios (neteisingus) hipotetiškai geriausio scenarijaus skaičiavimus buvo aišku, kad viešieji kreditoriai negalėjo tikėtis gauti daugiau, nei iš tiesų gavo, pardavus įmonę pagal peržiūrėtą reorganizavimo planą.