1.

L’apertura delle frontiere in seno all’Unione europea ha inevitabilmente avuto l’effetto di agevolare la dimensione transfrontaliera della criminalità o, addirittura, di creare nuove occasioni per delinquere. Un fenomeno siffatto richiede che il contesto giuridico nel quale sono svolte le indagini e, in particolare, i poteri d’indagine riconosciuti alle autorità giudiziarie degli Stati membri possano affrancarsi dalle frontiere nazionali.

2.

Gli Stati membri si sono pertanto impegnati per attuare un meccanismo di cooperazione giudiziaria, in particolare in materia di prove ( 2 ).

3.

Benché la giudiziarizzazione crescente delle procedure di assistenza reciproca tra le autorità degli Stati membri abbia permesso di accrescere l’efficacia della cooperazione in materia di acquisizione delle prove, resta il fatto che, come ha sottolineato il legislatore dell’Unione, a causa, in particolare, della proliferazione di strumenti specifici, il quadro giuridico europeo era divenuto, nel contempo, troppo frammentario e complesso ( 3 ). Destinata a sostituire gli strumenti di cooperazione in materia di prova, la direttiva 2014/41 mira sia a semplificare il quadro giuridico per l’acquisizione delle prove nelle procedure d’indagine sia a migliorare l’efficacia di queste ultime.

4.

In considerazione dei testi che essa è volta a sostituire, la direttiva 2014/41 ha un ambito di applicazione generico e particolarmente ampio. Dall’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, di detta direttiva risulta così che l’ordine europeo d’indagine (OEI) è una decisione giudiziaria emessa o convalidata da un’autorità competente di uno Stato membro (lo «Stato di emissione») per compiere uno o più atti di indagine specifici in un altro Stato membro (lo «Stato di esecuzione») ai fini di acquisire prove conformemente alla direttiva medesima.

5.

Inoltre, in linea di principio, le autorità degli Stati membri sono tenute a eseguire gli ordini europei di indagine sulla base del principio di riconoscimento reciproco, conformemente, per l’appunto, al quadro istituito dalla direttiva 2014/41 ( 4 ).

6.

Posto che gli atti di indagine ordinati dalle autorità competenti ai fini dell’acquisizione di prove in materia penale possono risultare particolarmente invasivi in quanto idonei a ledere il diritto al rispetto della vita privata delle persone interessate, il diritto dell’Unione deve necessariamente trovare un equilibrio tra l’efficacia e la celerità delle procedure di indagine, da una parte, e la protezione dei diritti delle persone interessate, dall’altra.

7.

Se la presente causa invita la Corte a interpretare per la prima volta la direttiva 2014/41, essa le offre soprattutto la possibilità di esprimersi su questo equilibrio delicato ma essenziale.

8.

Le questioni pregiudiziali vertono quindi, in sostanza, sull’articolo 14 di detta direttiva e sui mezzi d’impugnazione che consentono di contestare le ragioni di merito degli atti di indagine disposti con la decisione giudiziaria di emissione di un ordine europeo di indagine.

9.

Nelle presenti conclusioni, indicherò le ragioni che mi portano a ritenere, in primis, che l’articolo 14 della direttiva 2014/41 osti a una normativa di uno Stato membro che non permette a un testimone destinatario di atti di indagine, come una perquisizione, un sequestro o un’audizione, di proporre impugnazione al fine di contestarne le ragioni di merito sottostanti o di ottenere un risarcimento. In tali circostanze, ritengo anche che la disposizione di cui trattasi, letta alla luce dei diritti fondamentali, osti all’emissione, da parte di un’autorità nazionale, di una richiesta di ordine europeo di indagine.

10.

In secondo luogo, a mio giudizio, in mancanza di mezzi di impugnazione previsti dal diritto nazionale nel quadro di casi interni analoghi, l’articolo 14 della direttiva 2014/41 non può essere invocato da un singolo dinanzi a un giudice nazionale al fine di contestare le ragioni di merito alla base dell’emissione di un ordine europeo di indagine.

11.

In terzo luogo, reputo che la nozione di «persona interessata» ai sensi della direttiva 2014/41 ricomprenda, da una parte, un testimone destinatario di atti di indagine richiesti in un ordine europeo di indagine, quando la sua abitazione è sottoposta a perquisizione e sequestro ed egli ad audizione e, dall’altra, la persona contro cui è stata formulata l’accusa penale quando il provvedimento di acquisizione di prove deciso nel procedimento a suo carico sia rivolto nei confronti di un terzo.

12.

L’articolo 47, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ( 5 ) è così formulato:

«Ogni persona i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell’Unione siano stati violati ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, nel rispetto delle condizioni previste nel presente articolo».

13.

In conformità dell’articolo 48, paragrafo 2, della Carta, «[i]l rispetto dei diritti della difesa è garantito ad ogni imputato».

14.

L’articolo 52, paragrafo 3, della Carta prevede quanto segue:

«Laddove la presente Carta contenga diritti corrispondenti a quelli garantiti dalla [c]onvenzione (…) per la salvaguardia dei [d]iritti dell’[u]omo e delle libertà fondamentali [ ( 6 )], il significato e la portata degli stessi sono uguali a quelli conferiti dalla suddetta convenzione. La presente disposizione non preclude che il diritto dell’Unione conceda una protezione più estesa».

15.

I considerando 2, 11, 12, 18, 19, 22 e 39 della direttiva 2014/41 precisano quanto segue:

(…)

(…)

(…)

(…)

16.

L’articolo 1 della direttiva 2014/41 così dispone:

«1.   L’ordine europeo d’indagine (OEI) è una decisione giudiziaria emessa o convalidata da un’autorità competente di uno Stato membro (…) per compiere uno o più atti di indagine specifici in un altro Stato membro (…) ai fini di acquisire prove conformemente alla presente direttiva.

L’OEI può anche essere emesso per ottenere prove già in possesso delle autorità competenti dello Stato di esecuzione.

(…)

4.   La presente direttiva non ha l’effetto di modificare l’obbligo di rispettare i diritti fondamentali e i principi giuridici sanciti dall’articolo 6 TUE, compresi i diritti di difesa delle persone sottoposte a procedimento penale, e lascia impregiudicati gli obblighi spettanti a tale riguardo alle autorità giudiziarie».

17.

L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva di cui trattasi indica che «[l]’OEI di cui al modulo figurante nell’allegato A è completato e firmato dall’autorità di emissione, la quale certifica che le informazioni in esso contenute siano esatte e corrette».

18.

L’articolo 6 della direttiva in parola stabilisce quanto segue:

«1.   L’autorità di emissione può emettere un OEI solamente quando ritiene soddisfatte le seguenti condizioni:

(…)

2.   Le condizioni di cui al paragrafo 1 sono valutate dall’autorità di emissione per ogni caso.

3.   Se ha motivo di ritenere che le condizioni di cui al paragrafo 1 non siano state rispettate, l’autorità di esecuzione può consultare l’autorità di emissione in merito all’importanza di eseguire l’OEI. Dopo tale consultazione, l’autorità di emissione può decidere di ritirare l’OEI».

19.

L’articolo 11 della direttiva 2014/41, rientrante nel capo III, intitolato «Procedure e garanzie per lo Stato di esecuzione», così dispone:

«1.   Fatto salvo l’articolo 1, paragrafo 4, l’autorità di esecuzione può rifiutare il riconoscimento o l’esecuzione di un OEI qualora:

(…)

(…)

4.   Nei casi di cui al paragrafo 1, lettere a), b), d), e) ed f), prima di decidere di non riconoscere o non dare esecuzione a un OEI, in tutto o in parte, l’autorità di esecuzione consulta con qualsiasi mezzo appropriato l’autorità di emissione e, se del caso, chiede a quest’ultima di fornirle senza ritardo qualsiasi informazione necessaria.

(…)».

20.

In forza dell’articolo 14 della direttiva in parola:

«1.   Gli Stati membri assicurano che i mezzi d’impugnazione equivalenti a quelli disponibili in un caso interno analogo siano applicabili agli atti di indagine richiesti nell’OEI.

2.   Le ragioni di merito dell’emissione dell’OEI possono essere impugnate soltanto mediante un’azione introdotta nello Stato di emissione, fatte salve le garanzie dei diritti fondamentali nello Stato di esecuzione.

3.   Laddove non comprometta la riservatezza di un’indagine ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, l’autorità di emissione e l’autorità di esecuzione adottano le misure adeguate per far sì che siano fornite informazioni in merito alle possibilità di impugnazione disponibili ai sensi del diritto nazionale, ove applicabili e in tempo utile per consentire che possano essere utilizzate efficacemente.

4.   Gli Stati membri assicurano che i termini per l’impugnazione siano uguali a quelli previsti in casi interni analoghi e siano applicati in modo da garantire che il diritto a tale impugnazione possa essere esercitato efficacemente dalle persone interessate.

5.   L’autorità di emissione e l’autorità di esecuzione si informano reciprocamente sui mezzi di impugnazione contro l’emissione, il riconoscimento o l’esecuzione di un OEI.

6.   Un’impugnazione non sospende l’esecuzione dell’atto di indagine, a meno che ciò non abbia tale effetto in casi interni analoghi.

7.   Lo Stato di emissione tiene conto del fatto che il riconoscimento o l’esecuzione di un OEI sono stati impugnati con successo conformemente al proprio diritto nazionale. Fatte salve le norme procedurali nazionali, gli Stati membri assicurano che nei procedimenti penali nello Stato di emissione siano rispettati i diritti della difesa e sia garantito un giusto processo nel valutare le prove acquisite tramite l’OEI».

21.

L’articolo 24 della direttiva qui in esame stabilisce quanto segue:

«1.   Laddove una persona, che si trova nel territorio dello Stato di esecuzione, debba essere ascoltata in qualità di testimone o di perito dalle autorità competenti dello Stato di emissione, l’autorità di emissione può emettere un OEI ai fini dell’audizione del testimone o del perito mediante videoconferenza o altra trasmissione audiovisiva a norma dei paragrafi da 5 a 7.

(…)

2.   Oltre che per i motivi di non riconoscimento o di non esecuzione di cui all’articolo 11, l’esecuzione di un OEI può essere rifiutata se:

(…)».

22.

A norma dell’articolo 34, paragrafi da 1 a 3, della direttiva 2014/41:

«1.   Fatta salva la loro applicazione tra Stati membri e Stati terzi e la loro applicazione temporanea in virtù dell’articolo 35, la presente direttiva sostituisce, a decorrere dal 22 maggio 2017, le corrispondenti disposizioni delle seguenti convenzioni applicabili tra gli Stati membri vincolati dalla presente direttiva:

2.   La decisione quadro [2008/978] è sostituita per gli Stati membri vincolati dalla presente direttiva. Le disposizioni della decisione quadro [2003/577] sono sostituite per gli Stati membri vincolati dalla presente direttiva per quanto riguarda il sequestro probatorio.

Per gli Stati membri vincolati dalla presente direttiva, i riferimenti alla decisione quadro [2008/978] e, con riguardo al sequestro probatorio, alla decisione quadro [2003/577], si intendono fatti alla presente direttiva.

3.   In aggiunta alla presente direttiva gli Stati membri possono concludere o continuare ad applicare accordi o intese bilaterali o multilaterali con altri Stati membri successivamente al 22 maggio 2017, solo laddove i medesimi consentano di rafforzare ulteriormente gli obiettivi della presente direttiva e contribuiscano a semplificare o agevolare ulteriormente le procedure di acquisizione delle prove e a condizione che sia rispettato il livello delle salvaguardie di cui alla presente direttiva».

23.

L’articolo 36, paragrafo 1, della direttiva in parola indica che «[g]li Stati membri adottano le disposizioni necessarie per conformarsi alla presente direttiva entro il 22 maggio 2017».

24.

Conformemente all’articolo 160, paragrafo 1, del nakazatelno-protsesualen kodeks (codice di procedura penale), è possibile procedere alla perquisizione e al sequestro se sussistono sufficienti motivi per ritenere che, in un determinato luogo, si trovino determinati beni (documenti, oggetti, computer ecc.) contenenti informazioni rilevanti ai fini del procedimento.

25.

In forza dell’articolo 107, paragrafo 2, del codice di procedura penale, in combinato disposto con l’articolo 13 di detto codice, l’audizione di un testimone, che non sia stata precedentemente eseguita nella fase istruttoria del procedimento penale, avviene su ordine del giudice. La perquisizione e il sequestro sono eseguiti nella fase giudiziale del procedimento su ordine del giudice.

26.

Le decisioni giudiziali che dispongono l’acquisizione di prove, come la perquisizione, il sequestro e l’audizione di testimoni, non possono essere impugnate né dalle parti del procedimento, né dalle persone interessate da detti provvedimenti e non sono soggette ad alcun controllo.

27.

Non è previsto nemmeno un controllo indiretto di dette decisioni, vale a dire un controllo effettuato unitamente alla decisione sul merito.

28.

In primis, in forza dell’articolo 318 del codice di procedura penale, la sentenza penale è esaminata unicamente su opposizione del pubblico ministero o su ricorso dell’imputato. Le persone i cui locali siano stati perquisiti o i cui beni siano stati sottoposti a sequestro, da una parte, e le persone sentite come testimoni, dall’altra, non sono legittimate a richiedere che, contestualmente alla verifica della sentenza penale, sia esaminata anche la legittimità della decisione giudiziaria con cui siano stati disposti, rispettivamente, la perquisizione o il sequestro e sia stata ammessa l’audizione.

29.

In secondo luogo, ai sensi dell’articolo 305 del codice di procedura penale, in combinato disposto con l’articolo 301 di detto stesso codice, la decisione pronunciata dai giudici di merito in primo grado verte unicamente sulla colpevolezza dell’imputato e non sulla sussistenza o meno dei presupposti per l’emissione di un ordine di perquisizione, di sequestro o di audizione di testimoni. Per quanto concerne la sentenza emanata in secondo grado, essa verte unicamente sulle questioni esaminate in primo grado. In particolare, il giudice di secondo grado verifica le modalità di esecuzione degli atti di indagine, e segnatamente il rispetto delle regole procedurali, senza controllare se la decisione che li ha disposti fosse fondata su ragioni sufficienti.

30.

In caso di danni cagionati da determinati atti giurisdizionali diretti contro l’imputato e di cui sia stata accertata l’illiceità, l’articolo 2 dello zakon za otgovornostta na darzhavata i obshtinite za vredi (legge sulla responsabilità dello Stato e dei comuni per i danni causati) ( 9 ) prevede il pagamento di un risarcimento.

31.

Gli atti relativi alla pronuncia di una decisione concernente l’esecuzione di una perquisizione o di un sequestro o l’audizione di un testimone non sono rivolti all’imputato e non è giuridicamente possibile accertarne l’illegittimità. Pertanto, tali casi non rientrano tra quelli in cui è dovuto un risarcimento.

32.

Lo zakon za evropeyskata zapoved za razsledvane (legge sull’ordine europeo di indagine) ( 10 ) recepisce la direttiva 2014/41 nell’ordinamento giuridico bulgaro.

33.

Il giudice del rinvio precisa che, benché l’articolo 18 della legge sull’ordine europeo di indagine preveda mezzi d’impugnazione relativi all’esecuzione, da parte delle autorità bulgare, di un ordine europeo di indagine emesso dalle autorità giudiziarie di un altro Stato membro, detta legge non contempla invece mezzi d’impugnazione nel quadro della procedura di emissione di un ordine siffatto.

34.

Le autorità giudiziarie bulgare contestano al sig. Ivan Dimov Gavanozov di aver diretto un’organizzazione criminale, in cui erano coinvolte anche altre tre persone, con l’obiettivo di eludere l’accertamento del debito ed evadere l’imposta sul valore aggiunto (IVA) attraverso l’emissione e l’utilizzo di documenti non corretti e l’irregolare detrazione dell’IVA assolta a monte. In particolare, al sig. Gavanozov è contestato di aver importato in Bulgaria, per mezzo di società interposte, zucchero proveniente da altri Stati membri (acquisto intracomunitario), tra cui la Repubblica ceca, [acquistato] presso il fornitore, la società X, rappresentata dal testimone Y; detta merce veniva poi venduta sul mercato nazionale senza documenti e senza liquidare né versare la relativa imposta. Secondo i documenti in possesso delle autorità giudiziarie, il sig. Gavanozov avrebbe realizzato un’esportazione di zucchero tramite cessione intracomunitaria verso la Romania. L’importo totale dell’IVA non liquidata e non versata ammonterebbe a 1128664,49 lev bulgari (BGN) (EUR 577085,85).

35.

Nella fase istruttoria del procedimento non sono stati compiuti atti di indagine volti all’acquisizione di prove in relazione alla società X e al testimone Y.

36.

Tuttavia, in base agli accertamenti, vi erano stati contatti personali e professionali tra il sig. Gavanozov e Y, avvenuti o con l’aiuto di un interprete o in lingua inglese, poiché nessuno dei due aveva padronanza della lingua madre dell’altro. Tuttavia, è anche emerso che il sig. Gavanozov aveva stipulato un contratto di rappresentanza esclusiva con la società X, di cui Y era il rappresentante, contratto redatto unicamente in lingua bulgara.

37.

Al fine di precisare la portata dei rapporti tra il sig. Gavanozov e Y, il giudice del rinvio, lo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali, Bulgaria), ordinava l’acquisizione di nuove prove.

38.

Quest’ultimo decideva così di disporre l’effettuazione di una perquisizione e un sequestro nei locali della società X, al fine di accertare se il contratto prodotto dal testimone Y si trovi tra i documenti di detta società e se esistano documenti redatti nel quadro dell’esecuzione di detto contratto. Il suddetto giudice ordinava altresì l’effettuazione di una perquisizione e un sequestro presso l’abitazione di Y per stabilire se egli custodisca nella propria abitazione documentazione relativa all’attività incriminata, e l’audizione di detto testimone mediante videoconferenza, essendosi egli rifiutato di comparire in Bulgaria a tal fine.

39.

Posto che i locali della società X e l’abitazione di Y si trovano sul territorio della Repubblica ceca, il giudice del rinvio decideva di emettere un ordine europeo di indagine volto a chiedere alle autorità giudiziarie ceche di compiere detti atti di indagine.

40.

Il giudice del rinvio afferma di aver incontrato, all’atto dell’adozione di detto ordine, talune difficoltà nel compilare la sezione J del modulo standard di ordine europeo di indagine ( 11 ) figurante nell’allegato A della direttiva 2014/41, concernente i mezzi d’impugnazione.

41.

A questo riguardo, nella decisione di rinvio, il suddetto giudice precisava che il diritto bulgaro non prevede alcun mezzo d’impugnazione contro l’adozione di tali atti di indagine.

42.

Egli osservava altresì che, a suo avviso, la normativa bulgara non è conforme all’articolo 14 della direttiva 2014/41 e viola il principio di effettività in quanto le persone interessate da provvedimenti di acquisizione di prove non dispongono di alcun mezzo d’impugnazione avverso i relativi atti sottostanti.

43.

In tali circostanze, lo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

44.

I governi ceco e austriaco hanno, esplicitamente e implicitamente, eccepito l’irricevibilità delle questioni pregiudiziali, sulla base del motivo che, poiché la decisione di rinvio è stata emessa allo scadere del termine di recepimento della direttiva 2014/41, quest’ultima non era ancora stata recepita né nella Repubblica ceca, né nella Repubblica di Bulgaria e una sua applicazione diretta non è possibile.

45.

A tal riguardo, ricordo, anzitutto, che la decisione di rinvio, recando la data del 23 maggio 2017, è successiva alla data di scadenza del termine di recepimento della direttiva 2014/41 fissato, all’articolo 36, paragrafo 1, di quest’ultima, al 22 maggio 2017.

46.

Successivamente, in pendenza del procedimento dinanzi alla Corte, la direttiva 2014/41 è stata recepita sia nella Repubblica di Bulgaria sia nella Repubblica ceca. Nel corso del procedimento dinanzi alla Corte, il giudice del rinvio ha così prodotto una copia della legge di recepimento e una lettera di accompagnamento. Inoltre, a seguito della scadenza del termine di recepimento, la Repubblica ceca ha trasmesso alla Commissione europea le misure di recepimento della direttiva 2014/41 ( 12 ).

47.

Infine, l’interpretazione chiesta dal giudice del rinvio, oltre ad essere pertinente, è altresì ad esso necessaria.

48.

Infatti, gli atti di perquisizione e di sequestro e l’audizione del teste Y, citati dal giudice del rinvio, riguardano un procedimento in corso in Bulgaria e sono finalizzati a stabilire se il sig. Gavanozov abbia effettivamente commesso una frode all’IVA.

49.

Inoltre, le questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte vertono su una disposizione del diritto dell’Unione e, nella misura in cui consentiranno al giudice del rinvio di stabilire come compilare la sezione J, rispondono a un’esigenza oggettiva da quest’ultimo manifestata.

50.

Pertanto, a mio giudizio, le questioni pregiudiziali sono ricevibili.

51.

Con la prima questione, il giudice del rinvio chiede, essenzialmente, alla Corte se l’articolo 14 della direttiva 2014/41 debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che non prevede alcun mezzo d’impugnazione volto a consentire di contestare le ragioni di merito alla base dell’emissione di un ordine europeo di indagine concernente l’effettuazione di una perquisizione, il sequestro di determinati beni e l’ammissione dell’audizione di testimoni.

52.

A questo proposito, occorre osservare che le disposizioni di detta direttiva in materia di mezzi d’impugnazione dimostrano che, per il legislatore dell’Unione, siffatti mezzi d’impugnazione devono necessariamente essere previsti dagli Stati membri.

53.

Dall’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva di cui trattasi, ai sensi del quale «[i]l trasferimento delle prove può essere sospeso in attesa di una decisione relativa ad un mezzo d’impugnazione (…)», risulta così che il suddetto legislatore ha pienamente considerato l’esistenza di tali mezzi.

54.

Inoltre, poiché l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2014/41 richiede che «i mezzi d’impugnazione equivalenti a quelli disponibili in un caso interno analogo siano applicabili agli atti di indagine richiesti nell’[ordine europeo di indagine]», è, a mio giudizio, evidente che, contrariamente a quanto sostenuto dal governo greco, il legislatore dell’Unione ha presupposto l’esistenza di mezzi d’impugnazione avverso gli atti di indagine nell’ambito di casi interni ( 13 ) e ha imposto agli Stati membri di prevedere, in materia di ordine europeo di indagine, mezzi di impugnazione equivalenti.

55.

Pertanto, l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva de qua, pur non obbligando gli Stati membri a prevedere mezzi d’impugnazione aggiuntivi oltre a quelli esistenti nel quadro di un caso interno analogo ( 14 ), li obbliga, quanto meno, attraverso un «gioco di specchi», a prevedere mezzi di impugnazione applicabili agli atti di indagine richiesti in un ordine europeo di indagine che siano equivalenti a quelli disponibili in un caso interno analogo ( 15 ).

56.

Ritengo che tale interpretazione della direttiva 2014/41 sia tanto più giustificata in quanto, nell’ambito di un’indagine penale, gli atti di indagine disposti dalle autorità competenti con l’obiettivo legittimo di acquisire elementi di prova possono essere invasivi e ledere i diritti fondamentali delle persone interessate come riconosciuti, in particolare, dalla Carta. Inoltre, tenuto conto delle peculiarità delle sanzioni penali, il processo che precede la loro comminazione deve, nella sua interezza, essere accompagnato da garanzie specifiche affinché siano rispettati i diritti fondamentali delle persone coinvolte ( 16 ).

57.

Di conseguenza, l’esigenza di un controllo giurisdizionale effettivo destinato ad assicurare il rispetto dei diritti fondamentali da parte dei giudici nazionali ( 17 ), come reiteratamente sottolineato ( 18 ), è tanto più forte nell’ambito della cooperazione giudiziaria in materia penale e la possibilità di contestare le ragioni di merito alla base di un ordine europeo di indagine riveste, quindi, un’importanza del tutto particolare.

58.

Infine, tale interpretazione non è rimessa in discussione dal fatto che i mezzi di acquisizione di prove siano rivolti a un terzo che ha lo status di testimone.

59.

Infatti, si deve constatare che, all’articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 2014/41, il legislatore dell’Unione non ha circoscritto l’obbligo di rispettare i diritti fondamentali ai diritti della difesa delle persone che sono sottoposte a un procedimento penale.

60.

D’altronde, benché talune disposizioni della direttiva di cui trattasi, come l’articolo 6, paragrafo 1, lettera a), pongano l’accento sui diritti della «persona sottoposta a indagini o imputata», altre norme, tra cui, in particolare, gli articoli 5, paragrafo 1, lettera c), 13, paragrafo 2, 14 e 22 si ricollegano alla nozione di «persona interessata».

61.

Inoltre, l’articolo 11, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2014/41, letto alla luce del considerando 19 della stessa, e il successivo articolo 14 stabiliscono che le garanzie enunciate dal legislatore dell’Unione, in termini di mezzi di impugnazione o di motivi di non esecuzione o di non riconoscimento sono previste a beneficio della «persona interessata», e non della «persona sottoposta a indagini» o della «persona imputata».

62.

Orbene, a mio avviso, il ricorso a espressioni differenti è tutt’altro che insignificante, tanto più che, nell’ambito della direttiva 2014/41, gli atti di indagine oggetto di una richiesta di ordine europeo di indagine possono riguardare la «persona sottoposta a indagini», la «persona imputata» o soggetti terzi e arrecare, pertanto, pregiudizio ai loro diritti.

63.

Nell’ambito dell’indagine oggetto del procedimento principale, a carico del sig. Gavanozov, Y, pur avendo lo status di testimone, è interessato dagli atti di indagine ivi richiesti volti ad acquisire prove contro il sig. Gavanozov. La perquisizione e il sequestro sarebbero pertanto compiuti presso il suo domicilio ed egli sarebbe sottoposto ad audizione.

64.

Ne consegue che la nozione di «persona interessata», ai sensi della direttiva 2014/41, si riferisce anche a un testimone, come Y, destinatario di atti di indagine richiesti in un ordine europeo di indagine.

65.

Orbene, dall’illustrazione del diritto nazionale e dalle ripetute condanne della Repubblica di Bulgaria da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo, evidenziate nella decisione di rinvio ( 19 ), emerge che il diritto bulgaro non prevede alcun mezzo d’impugnazione che consenta a un testimone di contestare le ragioni di merito degli atti di indagine compiuti nel quadro dei procedimenti nazionali, come una perquisizione e un sequestro, né di ottenere, in maniera efficace un qualche indennizzo nell’ambito di una domanda di risarcimento del danno ( 20 ).

66.

Inoltre, in base alle informazioni fornite dal giudice del rinvio ( 21 ), il recepimento nel diritto bulgaro della direttiva 2014/41 non ha introdotto la possibilità per un testimone, come Y, che sia oggetto di una perquisizione, di un sequestro e di un’audizione, di contestare le ragioni di merito alla base di detti atti di indagine.

67.

A mio giudizio, dalle considerazioni che precedono devono trarsi due conclusioni.

68.

In primo luogo, ne deduco che la normativa bulgara non è conforme all’articolo 14 della direttiva 2014/41.

69.

In secondo luogo, quest’ultima disposizione, letta alla luce dei diritti fondamentali, osta all’emissione, da parte di un’autorità, nella specie bulgara, di una richiesta di ordine europeo di indagine.

70.

Infatti, posto che la direttiva 2014/41 prevede garanzie ( 22 ), quali un mezzo di impugnazione che permetta di contestare le ragioni di merito alla base degli atti di indagine richiesti in un ordine europeo di indagine, in mancanza di siffatte garanzie, il meccanismo dell’ordine europeo di indagine non può essere attivato.

71.

Tale posizione si evince, in primis, dall’interpretazione della sezione J.

72.

Malgrado le discrepanze tra le diverse versioni linguistiche di detta sezione J ( 23 ), ritengo che, interpretata in funzione dell’economia generale e della finalità della direttiva 2014/41 ( 24 ), in forza del suo punto 1, essa richieda all’autorità di emissione di indicare al suo omologo dello Stato di esecuzione se sia stato fatto ricorso a mezzi di impugnazione contro l’emissione di un ordine europeo di indagine di cui al modulo figurante all’allegato A di detta direttiva e, in base al suo punto 2, di fornire le informazioni sui mezzi di impugnazione e sulla disponibilità di assistenza nello Stato di emissione.

73.

In tal senso, da una parte, non riesco a vedere quale utilità possa avere, per lo Stato di esecuzione, il fatto di sapere che nello Stato membro di emissione si sarebbe già fatto ricorso a un mezzo di impugnazione contro un ordine europeo d’indagine, ai sensi di un qualsiasi ordine di indagine europeo.

74.

Per contro, nel caso in cui un atto di indagine non necessiti di essere mantenuto riservato ( 25 ), un eventuale ricorso a un mezzo di impugnazione contro l’ordine europeo di indagine rappresenta un’informazione importante per lo Stato di esecuzione in quanto l’accoglimento di un tale mezzo d’impugnazione potrebbe rimettere in discussione detto atto di indagine.

75.

D’altra parte, la sezione J, punto 2, in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2014/41, implica che le autorità dello Stato di esecuzione possono avvisare la persona destinataria degli atti di indagine della possibilità di contestare le ragioni di merito alla base dell’emissione dell’ordine europeo di indagine nello Stato di emissione, fornendole, se del caso, informazioni in merito all’assistenza legale o linguistica di cui può beneficiare all’interno di detto Stato ( 26 ).

76.

Del resto, la necessità di inserire nella sezione J, punto 2, le informazioni relative ai mezzi di impugnazione nello Stato di emissione garantisce anche l’effettività dei motivi di non riconoscimento o di non esecuzione degli ordini europei di indagine e, in particolare, del motivo enunciato nell’articolo 11, paragrafo 1, lettera f), di detta direttiva.

77.

Orbene, in mancanza di mezzi di impugnazione previsti nello Stato di emissione, il modulo figurante nell’allegato A della direttiva di cui trattasi non può essere compilato, non può essere fornito il quadro completo della richiesta di ordine europeo di indagine ( 27 ) e detta richiesta non può essere formulata, né, tantomeno, accolta.

78.

In secondo luogo, la normativa bulgara e la carente protezione dei diritti fondamentali che essa comporta precludono l’applicazione del meccanismo di riconoscimento reciproco, centrale all’ordine europeo di indagine.

79.

Il riconoscimento reciproco poggia sulla premessa dell’esistenza, tra gli Stati membri, di una fiducia reciproca intesa come «[la] certezza che tutti i cittadini europei hanno accesso ad un sistema giudiziario rispondente a livelli di qualità elevati» ( 28 ). Di conseguenza, essa impone agli Stati membri di ritenere, tranne che in circostanze eccezionali, che tutti gli altri Stati membri rispettino i diritti fondamentali riconosciuti il dal diritto dell’Unione ( 29 ) e implica che «gli Stati membri poss[a]no (…) a presumere il rispetto dei diritti fondamentali da parte degli altri Stati membri» ( 30 ).

80.

Tuttavia, sottolineo che l’utilizzo del verbo «possono» da parte della Corte non comporta alcun obbligo e che il considerando 19 della direttiva 2014/41 rimanda al carattere relativo di una siffatta presunzione ( 31 ).

81.

Nella specie, a mio giudizio, tenuto conto delle ripetute accertate violazioni degli articoli 3, 8 e 13 della CEDU da parte della Repubblica di Bulgaria, della mancata modifica del codice di procedura penale, del fatto che il giudice del rinvio nutre esso stesso dubbi quanto alla compatibilità della normativa bulgara con i diritti fondamentali e della mancata previsione di un mezzo di impugnazione in sede di recepimento della direttiva 2014/41, è evidente che non può operare la presunzione di rispetto dei diritti fondamentali da parte di detto Stato membro in materia.

82.

Infatti, come ripetutamente stabilito dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, l’impossibilità, in Bulgaria, per un terzo destinatario di atti di indagine come perquisizioni o sequestri, che implicano per loro natura una violazione del diritto al rispetto della vita privata, di contestarne le sottostanti ragioni di merito, costituisce una carenza manifesta di tutela del diritto al rispetto della vita privata ( 32 ).

83.

Nei casi in cui non opera la presunzione secondo cui uno Stato membro rispetta i diritti fondamentali, non può essere pretesa la fiducia reciproca da parte degli altri Stati membri, con la conseguenza che il riconoscimento reciproco non può trovare applicazione e andare a beneficio di tale Stato membro.

84.

Aggiungo che, in una situazione siffatta, la possibilità per lo Stato di esecuzione, sottolineata dal governo ungherese, di avvalersi dell’articolo 11 della direttiva 2014/41, non è sufficiente.

85.

Oltre al fatto che il ricorso ai motivi di non esecuzione e di non riconoscimento rappresenta un’eccezione, da interpretarsi restrittivamente ( 33 ), al principio di esecuzione degli ordini europei di indagine derivante dall’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2014/41, il ricorso all’articolo 11, paragrafo 1, lettera f), della direttiva de qua richiede, a norma del considerando 19, una valutazione caso per caso al fine di superare la presunzione di conformità ai diritti fondamentali.

86.

Orbene, a mio avviso, se la valutazione dell’effettività dei mezzi di impugnazione può giustificare, caso per caso, l’applicazione dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2014/41, l’assenza di ogni possibilità di ricorso potrebbe comportare, come sottolinea correttamente il governo austriaco, un uso sistematico di detta disposizione mettendo in discussione la rilevanza pratica dell’ordine europeo di indagine.

87.

Inoltre, in condizioni come quelle presenti nella Repubblica di Bulgaria, l’applicazione dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2014/41 genera un innegabile rischio di non riconoscimento o non esecuzione a geometria variabile tra gli Stati membri e, in definitiva, grava di una responsabilità oltremodo importante le autorità di esecuzione che possono esporsi a una violazione delle disposizioni della CEDU ( 34 ).

88.

Infine, l’interpretazione della direttiva 2014/41 da me proposta ben si concilia con la necessaria effettività del meccanismo dell’ordine europeo d’indagine.

89.

Infatti, il legislatore dell’Unione ha accompagnato l’esecuzione dell’ordine europeo di indagine di garanzie volte a proteggere le persone interessate dagli atti di indagine. Pertanto, uno Stato membro che scelga di non recepire la direttiva 2014/41 sotto questo profilo, di non prevedere tali garanzie e, di conseguenza, di non rispettare l’equilibrio risultante dalla direttiva in esame tra la natura invasiva degli atti di indagine e la possibilità di impugnarli, non può beneficiare del meccanismo dell’ordine europeo di indagine.

90.

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, ritengo, da una parte, che l’articolo 14 della direttiva 2014/41 osti alla normativa bulgara e, dall’altra, che detto articolo, letto alla luce dei diritti fondamentali, osti all’emissione di una richiesta di ordine europeo d’indagine da parte di un’autorità bulgara.

91.

Con la seconda questione, il giudice del rinvio chiede, essenzialmente, alla Corte se, in mancanza di mezzi di impugnazione previsti a tal fine dal diritto interno, l’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2014/41 possa essere invocato da un singolo dinanzi a un giudice nazionale al fine di contestare le ragioni di merito alla base dell’emissione di un ordine europeo di indagine.

92.

A mio giudizio, muovendo dalla premessa dell’esistenza, negli Stati membri, di mezzi di impugnazione che permettono di contestare le ragioni di merito che hanno giustificato l’emissione di un ordine europeo di indagine, attraverso l’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva di cui trattasi, il legislatore dell’Unione mira a evitare che tali motivi siano impugnati nello Stato di esecuzione e assoggettati a controllo dai giudici di quest’ultimo ( 35 ).

93.

Pertanto, l’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva de qua non introduce, in quanto tale, nello Stato di emissione, né tantomeno nello Stato di esecuzione, un mezzo di impugnazione che permette di contestare le ragioni di merito alla base dell’emissione di un ordine europeo di indagine.

94.

Tuttavia, in forza del combinato disposto dell’articolo 14, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2014/41, nel sistema dell’ordine europeo di indagine l’esistenza di un siffatto mezzo di impugnazione rappresenta un obbligo a carico degli Stati membri.

95.

Orbene, un tale obbligo non può restare lettera morta a causa del mancato corretto recepimento della direttiva di cui trattasi.

96.

A questo riguardo, ricordo che, secondo una giurisprudenza consolidata della Corte, in tutti i casi in cui le disposizioni di una direttiva appaiono, dal punto di vista sostanziale, incondizionate e sufficientemente precise, i singoli possono farle valere dinanzi ai giudici nazionali nei confronti dello Stato, vuoi qualora esso abbia omesso di trasporre la direttiva in diritto nazionale entro i termini, vuoi qualora l’abbia recepita in modo non corretto ( 36 ).

97.

Così, non è escluso che, ove lo Stato di emissione non abbia previsto alcun mezzo di impugnazione per contestare le ragioni di merito alla base dell’emissione di un ordine europeo di indagine, ma abbia previsto mezzi siffatti in casi interni analoghi, la persona interessata dagli atti di indagine possa avvalersi dell’equivalenza contemplata dall’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2014/41.

98.

Tuttavia, se il diritto nazionale non prevede alcun mezzo di impugnazione nel quadro di indagini nazionali analoghe, l’effetto diretto della disposizione in esame non può giustificare la creazione ex nihilo di un mezzo di impugnazione contro un atto di indagine europeo.

99.

Se una circostanza siffatta giustifica, a maggior ragione, che, in mancanza di qualsiasi possibilità di ricorso, un’autorità bulgara non possa emettere un ordine europeo di indagine, essa dovrebbe comportare l’avvio, da parte della Commissione, di un procedimento per inadempimento per errato recepimento della direttiva.

100.

Pertanto, ritengo che, in mancanza di mezzi di impugnazione previsti dal diritto nazionale nell’ambito di casi interni analoghi, l’articolo 14 della direttiva 2014/41 non possa essere invocato da un singolo dinanzi a un giudice nazionale al fine di contestare le ragioni di merito alla base dell’emissione di un ordine europeo di indagine.

101.

Con la terza e la quarta questione pregiudiziale, il giudice del rinvio chiede alla Corte, essenzialmente, se la persona contro cui è stata formulata l’accusa penale sia una «persona interessata» ai sensi della direttiva 2014/41, quando i provvedimenti di acquisizione delle prove sono rivolti nei confronti di un terzo e se detto terzo, nella specie la persona che abita o utilizza i locali nei quali devono essere eseguiti la perquisizione e il sequestro ovvero la persona che deve essere sentita come testimone, debba anch’essa essere considerata quale «persona interessata» ai sensi di detta direttiva.

102.

Avendo il giudice del rinvio precisato anche che, in caso di risposta affermativa alla seconda questione, l’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2014/41 rappresenterebbe il fondamento per mettere a disposizione di dette persone un mezzo di impugnazione, alla luce della risposta che propongo di dare alla seconda questione pregiudiziale, non sembra, a priori, necessario rispondere a queste questioni pregiudiziali.

103.

Tuttavia, a mio parere, l’interpretazione della nozione di «persona interessata» ai sensi della direttiva 2014/41 è utile al giudice del rinvio per determinare le prescrizioni ivi contenute.

104.

A questo proposito, come correttamente sottolineato dalla Commissione, la direttiva in parola non ha né per oggetto, né per effetto di armonizzare il quadro giuridico di detti atti di indagine e i relativi mezzi di impugnazione in seno agli Stati membri. Di conseguenza, l’organizzazione di detti mezzi di impugnazione rientra nell’autonomia procedurale di ciascuno Stato membro.

105.

Tuttavia, a tal riguardo, posto che la direttiva 2014/41 succitata prevede garanzie a favore delle persone interessate dagli atti di indagine, la nozione di «persona interessata» sembra dover essere oggetto di un’interpretazione autonoma nell’ambito della direttiva 2014/41.

106.

Per quanto concerne la persona che, seppur destinataria degli atti di indagine, abbia lo status di terzo nell’ambito del procedimento penale, è sufficiente sottolineare come, dai paragrafi da 58 a 64 delle presenti conclusioni, risulti che essa ricade nella nozione di «persona interessata» ai sensi dell’articolo 14 della direttiva 2014/41.

107.

Quanto alla persona contro cui è stata formulata l’accusa penale ma che non è destinataria dei provvedimenti di acquisizione di prove disposti nell’ordine europeo di indagine, anch’essa ha lo status di «persona interessata» ai sensi della direttiva in parola ove i provvedimenti di cui trattasi possano ledere i suoi interessi nell’ambito del procedimento in causa, ad esempio, qualora gli elementi acquisiti possano servire come prova a suo carico.

108.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunale speciale per i procedimenti penali, Bulgaria) come segue: