This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CA0017
Case C-17/10: Judgment of the Court (Grand Chamber) of 14 February 2012 (reference for a preliminary ruling from the Krajský soud v Brně — Czech Republic) — Toshiba Corporation and Others v Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Competition — Cartel, in the territory of a Member State, which commenced before the accession of that State to the European Union — Cartel of international scope having effects in the territory of the Union and the European Economic Area — Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement — Prosecution and sanction of the infringement for the period prior to the date of accession and the period following that date — Fines — Delimitation of the powers of the Commission and those of the national competition authorities — Imposition of fines by the Commission and by the national competition authority — Ne bis in idem principle — Regulation (EC) No 1/2003 — Articles 3(1) and 11(6) — Consequences of the accession of a new Member State to the Union)
Causa C-17/10: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 febbraio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně — Repubblica ceca) — Toshiba Corporation e a./Úřad pro ochranu hospodářské soutﾛže [Concorrenza — Intesa, nel territorio di uno Stato membro, iniziata prima dell’adesione di tale Stato all’Unione europea — Intesa di portata internazionale con effetti nel territorio dell’Unione e dello Spazio economico europeo — Articoli 81 CE e 53 dell’accordo SEE — Attività di indagine e sanzione dell’infrazione per il periodo precedente la data di adesione e per quello successivo a tale data — Ammende — Ripartizione delle competenze tra la Commissione e le autorità nazionali garanti della concorrenza — Irrogazione delle ammende da parte della Commissione e dell’autorità nazionale garante della concorrenza — Principio del ne bis in idem — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Articoli 3, paragrafo 1, e 11, paragrafo 6 — Conseguenze dell’adesione di un nuovo Stato membro all’Unione]
Causa C-17/10: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 febbraio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně — Repubblica ceca) — Toshiba Corporation e a./Úřad pro ochranu hospodářské soutﾛže [Concorrenza — Intesa, nel territorio di uno Stato membro, iniziata prima dell’adesione di tale Stato all’Unione europea — Intesa di portata internazionale con effetti nel territorio dell’Unione e dello Spazio economico europeo — Articoli 81 CE e 53 dell’accordo SEE — Attività di indagine e sanzione dell’infrazione per il periodo precedente la data di adesione e per quello successivo a tale data — Ammende — Ripartizione delle competenze tra la Commissione e le autorità nazionali garanti della concorrenza — Irrogazione delle ammende da parte della Commissione e dell’autorità nazionale garante della concorrenza — Principio del ne bis in idem — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Articoli 3, paragrafo 1, e 11, paragrafo 6 — Conseguenze dell’adesione di un nuovo Stato membro all’Unione]
GU C 98 del 31.3.2012, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
31.3.2012 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 98/3 |
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 febbraio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně — Repubblica ceca) — Toshiba Corporation e a./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(Causa C-17/10) (1)
(Concorrenza - Intesa, nel territorio di uno Stato membro, iniziata prima dell’adesione di tale Stato all’Unione europea - Intesa di portata internazionale con effetti nel territorio dell’Unione e dello Spazio economico europeo - Articoli 81 CE e 53 dell’accordo SEE - Attività di indagine e sanzione dell’infrazione per il periodo precedente la data di adesione e per quello successivo a tale data - Ammende - Ripartizione delle competenze tra la Commissione e le autorità nazionali garanti della concorrenza - Irrogazione delle ammende da parte della Commissione e dell’autorità nazionale garante della concorrenza - Principio del ne bis in idem - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articoli 3, paragrafo 1, e 11, paragrafo 6 - Conseguenze dell’adesione di un nuovo Stato membro all’Unione)
2012/C 98/04
Lingua processuale: il ceco
Giudice del rinvio
Krajský soud v Brně
Parti
Ricorrenti: Toshiba Corporation, T&D Holding, già Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, già Areva T&D SAS, Alstom Grid AG, già Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA
Convenuto: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
Oggetto
Domanda di pronuncia pregiudiziale — Krajský soud v Brně — Interpretazione dell’articolo 81 CE, dell'articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2007, C 303, pag. 1), del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato (GU 2003, L 1, pag. 1), in particolare dei suoi articoli 3, paragrafo 1, e 11, paragrafo 6, nonché del punto 51 della comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza (GU 2004, C 101, pag. 43) — Intesa nel territorio di uno Stato membro, iniziata prima dell’adesione di tale Stato all’Unione europea e terminata dopo tale adesione — Irrogazione di ammende da parte della Commissione e da parte dell’autorità nazionale garante della concorrenza — Competenza dell’autorità nazionale a sanzionare il medesimo comportamento per il periodo precedente l’adesione — Principio del ne bis in idem
Dispositivo
|
1) |
L’articolo 81 CE e l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di un procedimento avviato dopo il 1o maggio 2004, essi non sono applicabili a un’intesa che ha prodotto effetti, nel territorio di uno Stato membro che ha aderito all’Unione europea il 1o maggio 2004, durante periodi precedenti a tale data. |
|
2) |
L’avvio, da parte della Commissione europea, di un procedimento ai sensi del capitolo III del regolamento n. 1/2003 nei confronti di un’intesa, non priva, in forza dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del medesimo regolamento, l’autorità garante della concorrenza dello Stato membro interessato della sua competenza a sanzionare, in applicazione del diritto nazionale della concorrenza, gli effetti anticoncorrenziali prodotti da tale intesa nel territorio di detto Stato membro durante periodi precedenti all’adesione di quest’ultimo all’Unione europea. Il principio del ne bis in idem non osta a che le imprese partecipanti a un’intesa siano condannate ad ammende dall’autorità nazionale garante della concorrenza dello Stato membro interessato, al fine di sanzionare gli effetti prodotti da tale intesa nel territorio di quest’ultimo prima della sua adesione all’Unione europea, laddove le ammende inflitte ai membri di tale intesa da una decisione della Commissione europea presa prima dell’adozione della decisione di detta autorità nazionale garante della concorrenza non abbiano avuto come oggetto la sanzione di tali effetti. |