Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008CA0167

Causa C-167/08: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 aprile 2009 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie — Belgio) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Ltd/Omnipol Ltd [Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Art. 43, n. 1 — Competenza giudiziaria ed esecuzione delle decisioni — Nozione di parte ]

GU C 141 del 20.6.2009, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.6.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 141/18


Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 aprile 2009 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie — Belgio) — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Ltd/Omnipol Ltd

(Causa C-167/08) (1)

(Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Art. 43, n. 1 - Competenza giudiziaria ed esecuzione delle decisioni - Nozione di “parte”)

2009/C 141/30

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie (Belgio)

Parti

Ricorrenti: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV, Parc Healthcare International Ltd

Convenuta: Omnipol Ltd

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hof van Cassatie (Belgio) — Interpretazione dell’art. 43, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale («Bruxelles I») (GU L 12, pag. 1) — Nozione di parte — Ricorso proposto da un creditore a nome e per conto del suo debitore — Decisione relativa alla domanda di dichiarazione dell’esecutività

Dispositivo

L’art. 43, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un creditore di un debitore non può proporre un ricorso contro una decisione relativa all’istanza intesa a ottenere una dichiarazione di esecutività se esso non è formalmente comparso come parte processuale nel giudizio in cui un altro creditore del medesimo debitore ha chiesto tale dichiarazione di esecutività.


(1)  GU C 183 del 19.7.2008.


Top