18.4.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 121/12

1)

Quali fattori devono essere presi in considerazione nel valutare se le società residenti, che si trovano in una situazione simile a quella di cui trattasi, siano soggette ad una «condizione equivalente», ai sensi del punto 20 della sentenza Philips (1), a quella applicabile alle stabili organizzazioni di società non residenti, con riguardo alla compensazione delle perdite.

2)

Ove si presuma che le disposizioni tributarie danesi non implichino una disparità di trattamento come quella trattata nella causa Philips, se un divieto di compensazione analogo a quello descritto — in una fattispecie in cui le perdite della stabile organizzazione della società non residente è soggetta anche al potere impositivo dello Stato ospitante — configuri di per sé una restrizione della libertà di stabilimento sancita all’articolo 49 TFUE, che deve essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale.

3)

In caso di risposta affermativa, se siffatta restrizione possa essere giustificata dall’interesse di impedire una doppia utilizzazione delle perdite, dall’obiettivo di garantire una ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati membri, o da entrambi.

4)

In caso di risposta affermativa, se siffatta restrizione sia proporzionata.