EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0306
Case T-306/11: Action brought on 10 June 2011 — Schwenk Zement v Commission
Causa T-306/11: Ricorso proposto il 10 giugno 2011 — Schwenk Zement/Commissione
Causa T-306/11: Ricorso proposto il 10 giugno 2011 — Schwenk Zement/Commissione
GU C 238 del 13.8.2011, p. 29–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.8.2011 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 238/29 |
Ricorso proposto il 10 giugno 2011 — Schwenk Zement/Commissione
(Causa T-306/11)
2011/C 238/51
Lingua processuale: il tedesco
Parti
Ricorrente: Schwenk Zement KG (Ulm, Germania) (rappresentante: avv. M. Raible)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione della Commissione 30 marzo 2011, C(2011) 2367, caso COMP/39.520 — cemento e prodotti affini; |
— |
condannare la Commissione, ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, alle spese sopportate dalla ricorrente. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.
1) |
Primo motivo: sproporzione della forma della decisione La decisione impugnata violerebbe il principio di proporzionalità, in quanto la decisione rappresenterebbe il primo mezzo istruttorio utilizzato nei confronti della ricorrente e la ricorrente sarebbe stata disposta a fornire informazioni. |
— |
Senza dubbio il regolamento (CE) del Consiglio n. 1/2003 (1) non presupporrebbe una gerarchia tra la semplice richiesta di informazioni e la decisione di richiesta di informazioni. Ciò tuttavia non cambierebbe il fatto che il principio di proporzionalità andrebbe tenuto in considerazione nella scelta del mezzo istruttorio. |
— |
Una richiesta di informazioni ai sensi dell’art. 18, n. 2, del regolamento n. 1/2003 sarebbe, rispetto ad una decisione di richiesta di informazioni, lo strumento più clemente ed altrettanto efficace nel caso di una società disposta a fornire informazioni. |
2) |
Secondo motivo: violazione dell’art. 18, n. 3, del regolamento n. 1/2003 La decisione impugnata non rispetterebbe i requisiti della base giuridica dell’art. 18, n. 3, del regolamento n. 1/2003. |
— |
La Commissione non preciserebbe concretamente i fatti contestati e le informazioni richieste con lo strumento in esame non avrebbero pressoché alcun nesso con i presunti fatti contestati. |
— |
La decisione di richiesta di informazioni non sarebbe pertanto necessaria per le indagini della Commissione. Una violazione della normativa antitrust non potrebbe essere provata per mezzo delle informazioni richieste. |
3) |
Terzo motivo: sproporzione della fissazione del termine Il termine di due settimane per rispondere alla domanda 11 non sarebbe stato sufficiente per la ricorrente. |
— |
Nella decisione impugnata la Commissione avrebbe senza motivo ridotto, in confronto alla bozza della decisione, da due mesi a due settimane il termine per rispondere alla domanda 11. |
— |
Sarebbe stato impossibile per la ricorrente rispondere puntualmente entro il termine di due settimane. Nondimeno la Commissione avrebbe categoricamente rifiutato di prorogare il termine. |
— |
Un termine più lungo sarebbe assolutamente necessario, considerate la portata delle informazioni richieste, la difficoltà di reperirle, nonché la situazione individuale della ricorrente. |
4) |
Quarto motivo: insufficiente motivazione della decisione impugnata La decisione impugnata non sarebbe regolarmente motivata. |
— |
La decisione impugnata non farebbe riconoscere i fatti contestati alla ricorrente. Non farebbe neppure capire in che modo i presunti fatti contestati sarebbero connessi con le informazioni richieste. |
— |
Difetterebbe anche una motivazione sufficiente per la fissazione del termine in generale, nonché per la riduzione da due mesi a due settimane del termine fissato nella bozza della decisione per rispondere alla domanda 11. |
5) |
Quinto motivo: violazione dei diritti della difesa della ricorrente |
A causa dei tempi ristretti stabiliti dalla Commissione, verrebbero violati i diritti della difesa della ricorrente, in particolare la sua tutela da una possibile auto-accusa.
(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003 L 1, pag. 1).