24.7.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 239/22

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Nona Sezione) del 19 gennaio 2017, Stock Polska/EUIPO — Lass & Steffen (LUBELSKA), T-701/15;

—

rinviare la causa al Tribunale ai fini del riesame;

—

condannare ciascuna parte a sopportare le proprie spese.

1.

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (1), per mancanza di una valutazione globale dell’esistenza di un rischio di confusione, basata sull’impressione complessiva degli elementi distintivi e dominanti, e ciò in particolare per l’ingiustificata limitazione dell’esame della somiglianza dei segni del marchio anteriore ad un solo elemento di tale segno (l’elemento denominativo).

Il Tribunale ha erroneamente ammesso la possibilità di una limitazione della valutazione della somiglianza di due marchi, che si fonda sull’esame di uno soltanto degli elementi costitutivi di un determinato marchio complesso (l’elemento denominativo) e sulla comparazione di esso con un altro marchio, escludendo da tale esame l’elemento grafico, senza aver previamente stabilito che l’elemento denominativo costituisce l’elemento dominante mentre l’elemento grafico è irrilevante. Il Tribunale si è limitato a dichiarare che l’elemento grafico è dotato di un carattere distintivo debole, senza tenere conto del fatto che il possesso, da parte di un determinato elemento di un segno, di un carattere distintivo debole non è necessariamente equivalente al carattere non dominante di tale elemento.

2.

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009, nonché dei principi della parità di trattamento, della buona amministrazione e della certezza del diritto, dovuta alla mancata considerazione del fatto che l’EUIPO non ha seguito la sua precedente prassi decisionale, formulata nelle direttive dell’EUIPO, e, di conseguenza, alla ratifica di una decisione contraria a tale prassi.

Il Tribunale ha ignorato il fatto che l’EUIPO si è discostato dalla sua precedente prassi decisionale, formulata nelle direttive, e relativa all'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, e altresì il fatto che non vi erano circostanze particolari che giustificassero un allontanamento da tale prassi.

3.

Violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 in quanto nell’effettuare la valutazione dell'esistenza di un rischio di confusione è stata erroneamente accettata la veridicità di fatti che, in base alle conoscenze generali, non si verificano, mentre non vengono prese in considerazione circostanze generalmente note e significative, determinando così una distorsione dei fatti e delle prove, ossia:

4.

Violazione dell’obbligo di motivazione nell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto: