This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0285
Case T-285/21: Action brought on 21 May 2021 — Alliance française de Bruxelles-Europe and Others v Commission
T-285/21. sz. ügy: 2021. május 21-én benyújtott kereset – Alliance française de Bruxelles-Europe és társai kontra Bizottság
T-285/21. sz. ügy: 2021. május 21-én benyújtott kereset – Alliance française de Bruxelles-Europe és társai kontra Bizottság
HL C 278., 2021.7.12, p. 63–64
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2021.7.12. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 278/63 |
2021. május 21-én benyújtott kereset – Alliance française de Bruxelles-Europe és társai kontra Bizottság
(T-285/21. sz. ügy)
(2021/C 278/86)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperesek: Alliance française de Bruxelles-Europe (Brüsszel, Belgium) és további 7 felperes (képviselő: E. van Nuffel d’Heynsbroeck ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
— |
rendelje el az ideiglenes intézkedés iránti eljárást befejező végzésig az Európai Bizottság azon határozata végrehajtásának felfüggesztését, amely az Európai Unió intézményei, szervei és ügynökségei részére nyújtandó nyelvi képzésre irányuló keretszerződésekre vonatkozó (HR/2020/OP/0014. sz.) közbeszerzési szerződés 4. tételét (francia nyelvi képzés) az első helyre rangsorolt CLL Centre de Langues – Allingua-csoportnak és a második helyre rangsorolt Alliance Europe Multilingue-csoportnak ítélte oda, amely utóbbi a felperesekből áll, és rendeljen el minden más szükséges intézkedést, különös tekintettel arra, hogy e felfüggesztés joghatása terjedjen ki az esetlegesen a költségvetési rendelet 175. cikkében előírt várakozási időszak megsértésével kötött szerződésre; |
— |
az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
1. |
Az első jogalap a költségvetési rendelet 170. cikkének (3) bekezdését megsértve a kellő indokolás közlésének hiányán alapul. A felperesek azt állítják e tekintetben, hogy azon indokok vizsgálata, amelyeket a felperesek által benyújtott ajánlat minőségi jellemzőivel és az előrébb rangsorolt ajánlattevő ajánlatának jellemzőivel és előnyeivel kapcsolatban közöltek, nem mutat összefüggést az értékelés és az odaítélt helyezés között, és hogy így lehetetlen annak megértése, hogy a felperesek ajánlata milyen okból alacsonyabb rangsorolású, mint az előrébb rangsorolt ajánlattevő ajánlata. |
2. |
A második jogalap a mérlegelési jogkör tényleges gyakorlásának hiányán alapul, amennyiben az Európai Bizottság megtagadta a felperesek ajánlatában szereplő technikai ajánlat elemeinek vizsgálatát, amelyek az ajánlatba foglalt, kódolt hiperszöveges hivatkozás révén voltak elérhetők, azzal az indokkal, hogy ezen elemeket az ajánlat benyújtására előírt határidő lejártát követően is fel lehetett tölteni vagy módosítani, de annak konkrét vizsgálata nélkül, hogy létezett-e ilyen kockázat. |
3. |
A másodlagos jelleggel felhozott harmadik jogalap a nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, amennyiben nincs egyértelmű összefüggés a felperesek által benyújtott ajánlat sajátos minőségi jellemzőinek értékelése és a minőségi szempontok tekintetében odaítélt helyezés között. |