Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0223

    T-223/21. sz. ügy: 2021. április 27-én benyújtott kereset – SE kontra Bizottság

    HL C 278., 2021.7.12, p. 48–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2021.7.12.   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 278/48

    2021. április 27-én benyújtott kereset – SE kontra Bizottság

    (T-223/21. sz. ügy)

    (2021/C 278/69)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperes: SE (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg a felperes által a COM/2020/1474 álláshelyre benyújtott pályázatot elutasító határozatot, amelyről legkésőbb 2020. szeptember 15-én szerzett tudomást;

    —

    semmisítse meg a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott, az előléptetésre, valamint új álláshelyre történő beosztásra és újrabesorolásra való lehetőségének fenntartására vonatkozó kérelmét elutasító 2020. október 28-i határozatot;

    —

    amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes 2020. szeptember 16-i panaszát elutasító 2021. január 18-i határozatot és a 2020. november 2-i panaszát elutasító 2021. március 3-i határozatot;

    —

    rendelje el a felperes abból adódó – a jelen kérelemben felbecsült – vagyoni kárának megtérítését, hogy elvesztette az esélyét arra, hogy 2020. szeptember 1-jétől áthelyezzék, illetve beosszák a COM/2020/1474 állásra.

    —

    rendelje el a felperes abból adódó – a jelen kérelemben felbecsült – vagyoni kárának megtérítését, hogy elvesztette az esélyét arra, hogy 2020. május 16-tól előléptessék;

    —

    rendelje el a felperes abból adódó – a jelen kérelemben felbecsült – vagyoni kárának megtérítését, hogy elvesztette az esélyét arra, hogy a 2. cikk b) pontja szerinti, AD besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottakra korlátozott belső versenyvizsgán való részvétel alapján kinevezett tisztviselő lehessen;

    —

    az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapcsoportra, azokon belül összesen nyolc jogalapra hivatkozik.

    Az első jogalapcsoport a felperes keresetének azon részére vonatkozik, amely a COM/2020/1474 álláshelyre benyújtott pályázat elutasítása ellen irányul, míg a második jogalapcsoport keresetének azon részére vonatkozik, amely a tőle az előléptetés, az átsorolás, átminősítés és/vagy a másik állásba való kinevezés lehetőségét megtagadó határozat ellen irányul.

    1.

    Az első jogalapcsoport első jogalapja a határozat közlésének és indokolásának hiányán alapul.

    —

    A felperes előadja, hogy a COM/2020/1474 betöltendő álláshelyre való pályázatának eredményét illetően – a személyzeti szabályzat 25. cikkének (2) bekezdésével és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében rögzített megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettséggel ellentétesen – egyáltalán nem kapott hivatalos értesítést. 2020. szeptember 15-én tudta meg, hogy ezen az álláshelyen egy másik személy lépett szolgálatba a 2. cikk b) pontja szerinti ideigenes alkalmazottként. E határozatot így egyáltalán nem indokolták megfelelően.

    2.

    Az első jogalapcsoport második jogalapja a COM/2020/1474 álláshelyre benyújtott pályázat elutasítása jogellenes volt, mivel az Európai Unió egyéb alkalmazottai foglalkoztatási feltételei (a továbbiakban: az egyéb alkalmazottak foglalkoztatási feltételei) 8. cikke (2) bekezdésének és 10. cikke (3) bekezdésének helytelen értelmezésén – az egyéb alkalmazottak foglalkoztatási feltételei 8. cikke (2) bekezdésének és 10. cikke (3) bekezdésének, a felperes szerződésének és a szolgálati érdeknek a megsértésén alapul.

    —

    A nagyszámú emailváltásból kitűnik, hogy az adminisztráció helytelenül úgy véli, hogy a Bizottság ideiglenes alkalmazottai a pályafutásuk során nem köthetnek a Bizottsággal további ideiglenes alkalmazotti szerződést és a (2. cikk b) pontja szerinti) ideiglenes alkalmazott az egyéb alkalmazottak foglalkoztatási feltételei 8. cikkének (2) bekezdése alapján csak egy szerződéssel rendelkezhet. A felperes ugyanakkor úgy érvel, hogy e nézetet az egyéb alkalmazottak foglalkoztatási feltételeiben semmi sem támasztja alá.

    3.

    Az első jogalapcsoport harmadik jogalapja a bevett közigazgatási gyakorlat követésének hiányán, egyenlőtlen bánásmódon és az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésen alapul.

    —

    A felperes előadja, hogy számos olyan eset fordult elő, amelyben – mint például a Junior Professionals Program (JPP) keretében – a 2. cikk b) pontja szerinti ideiglenes alkalmazottak más álláshelyre lettek beosztva és eltérő feladatokat látnak el eltérő felelősségi körökkel anélkül, hogy új szerződést kellett volna kötniük.

    4.

    Az első jogalapcsoport negyedik jogalapja az átláthatóság hiányán, a meghallgatáshoz való jog és a hatékony jogorvoslat megtagadásán alapul.

    —

    A felperes állítása szerint az adminisztráció nem járt el átlátható módon ezen eljárás keretében. Kétségbe vonható módon járt el, ami a meghallgatáshoz való jog és a hatékony jogorvoslat lehetőségének a felperestől történő megtagadását eredményezte.

    5.

    A második jogalapcsoport első jogalapja az egyéb alkalmazottak foglalkoztatási feltételei 8. cikke (2) bekezdésének és 10. cikke (3) bekezdésének helytelen értelmezésén – az egyéb alkalmazottak foglalkoztatási feltételei 8. cikke (2) bekezdésének és 10. cikke (3) bekezdésének, a felperes szerződésének és a szolgálati érdeknek a megsértésén alapul.

    —

    A felperes állítása szerint az adminisztráció azon álláspontja, hogy megtagadta a felperes előléptetését, átsorolását, átminősítését és új álláshelyre való beosztását, az első vitatott határozatban kifejtett okokból nyilvánvalóan helytelen és nélküli a jogalapot.

    6.

    A második jogalapcsoport második jogalapja a Bizottság 2. cikk b) pontja szerinti ideiglenes alkalmazottai közötti egyenlőtlen bánásmódon és az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésen alapul.

    —

    A felperes arra tekintettel, hogy jogosult volt arra, hogy egyéb ideiglenes alkalmazotti állásra pályázzon és oda osszák be, különösen az egyéb alkalmazottak foglalkoztatási feltételei 2. cikkének b) pontja szerinti üres ideiglenes alkalmazotti álláshelyekre, a felperes előadja, hogy az adminisztráció a szintén a 2. cikk b) pontja szerinti ideigenes alkalmazott JPP pályázóihoz képest hátrányosan megkülönböztető gyakorlatot folytat a felperessel szemben, aki szintén a 2. cikk b) pontja szerinti ideiglenes alkalmazott.

    7.

    A második jogalapcsoport harmadik jogalapja a 2. cikk b) pontja szerinti ideigenes alkalmazottakkal szemben a különböző uniós szervek általi tanúsított egyenlőtlen bánásmódon alapul.

    —

    Az uniós intézmények és szervek kifejezetten elismerik a 2. cikk b) pontja szerinti ideigenes alkalmazottak előléptetésének lehetőségét. Az Európai Bizottság azáltal, hogy nem alkalmaz előléptetési időszakokat és a 2. cikk b) pontja szerinti ideigenes alkalmazottak részére nem biztosítja ugyanazokat az előléptetéshez való jogokat, az ilyen ideiglenes alkalmazottakat hátrányosabban kezeli mint más intézmények és szervek.

    8.

    A második jogalapcsoport nyolcadik jogalapja a 2. cikk b) pontja szerinti ideigenes alkalmazottaknak az Európai Bizottság egyéb ideiglenes alkalmazottaihoz képest történő egyenlőtlen kezelésén alapul.

    —

    Az előléptetést vagy az átminősítést illetően az, hogy az adminisztráció nem alkalmaz előléptetési időszakot vagy nem engedélyezi az egyéni előléptetést, az ideiglenes alkalmazottak egyéb kategóriáihoz és különösen a 2. cikk b) pontja szerinti ideigenes alkalmazottakhoz képest egyenlőtlen bánásmódot valósít meg a 2. cikk b) pontja szerinti ideiglenes alkalmazott felperessel szemben.
    Top