Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0640

    T-640/19. sz. ügy: 2019. szeptember 25-én benyújtott kereset – Sasol Germany és társai kontra ECHA

    HL C 406., 2019.12.2, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2.12.2019   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 406/35


    2019. szeptember 25-én benyújtott kereset – Sasol Germany és társai kontra ECHA

    (T-640/19. sz. ügy)

    (2019/C 406/45)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperesek: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Németország), SI Group – Béthune (Béthune, Franciaország), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Németország) (képviselők: C. Mereu, P. Sellar és S. Saez Moreno ügyvédek)

    Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

    Kérelmek

    A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

    állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

    részlegesen semmisítse meg a megtámadott jogi aktust abban a részében, amelyben az a 4-terc-butil-fenolt (PTBP) különös aggodalomra okot adó anyagként felveszi a 1907/2006/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) XIV. mellékletébe való lehetséges felvételre jelölt anyagok listájára;

    az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

    1.

    Az első jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy megsértették az endokrin rendszer károsítására vonatkozó kritériumokat és a bizonyítékok súlyozásának megközelítését, mivel az alperes nem bizonyította, hogy tudományos bizonyíték áll rendelkezésre az emberi egészségre vagy a környezetre gyakorolt valószínűsíthető súlyos hatásokat érintően.

    2.

    A második jogalap keretében a felperesek az 1906/2006/EK rendelet 57. cikkének az „azonos szintű aggodalomra” vonatkozó f) pontjának a megsértésére hivatkoznak, mivel:

    először is az „azonos szintű aggodalomnak” az 1906/2006/EK rendelet által megkívánt értékelése során nem vettek figyelembe más tényezőket azokon kívül, amelyek az anyag lényegi tulajdonságaihoz kapcsolódó veszélyeket érintik, és figyelmen kívül hagytak olyan tényezőket, mint a PTBP könnyű biológiai lebonthatósága, amelyek az értékeléshez szükségesek voltak (vagy az értékelést puszta feltételezésekre alapították);

    másodszor a javaslatot tevő tagállam, Németország megbízhatatlan adatokat és egy másik anyag tulajdonságaira való megalapozatlan kereszthivatkozást vett alapul;

    harmadszor a megtámadott határozat kitart amellett, hogy a PTBT egyenértékű volt egy CMR-anyaggal, aminek igazolásához nem áll rendelkezésre tudományos értékelés.

    3.

    A harmadik jogalap keretében a felperesek nyilvánvaló értékelési hibára hivatkoznak, és arra, hogy nem vettek gondosan figyelembe minden releváns információt, különösen ideértve az expozíciós adatokat.

    4.

    A negyedik jogalap keretében a felperesek az arányosság elvének a megsértésére hivatkoznak, és arra, hogy nem a legkevésbé költséges lehetőséget választották.

    5.

    Az ötödik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy megsértették az arányosság elvét és nem végeztek a kockázatkezelési lehetőségekre vonatkozó megfelelő elemzést a már bevezetett kockázatkezelési intézkedések figyelembevételével.


    (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.)


    Top