This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0243
Case T-243/19: Action brought on 9 Avril 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan v Commission
T-243/19. sz. ügy: 2019. április 9-én benyújtott kereset — Giant Electric Vehicle Kunshan kontra Bizottság
T-243/19. sz. ügy: 2019. április 9-én benyújtott kereset — Giant Electric Vehicle Kunshan kontra Bizottság
HL C 206., 2019.6.17, p. 88–90
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.6.2019 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 206/88 |
2019. április 9-én benyújtott kereset — Giant Electric Vehicle Kunshan kontra Bizottság
(T-243/19. sz. ügy)
(2019/C 206/78)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kína) (képviselő: P. De Baere ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a 2019. január 17-i (EU) 2019/72 bizottsági végrehajtási rendeletet, (1) a felperest érintő részében; és |
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak megállapításával, hogy a felperes a motor- és akkumulátorbeszerzései tekintetében támogatásban részesült, és hogy ezáltal megsértette a 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését és 3. cikkét, nyilvánvaló értékelési hibát követett el. E jogalap négy részből áll:
|
2. |
A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes hibát követett el a támogatás összegének kiszámítása során azzal, hogy e támogatásba jogellenesen olyan nyereséget foglalt bele, amely nem kapcsolódott az Unióban szabad forgalomba bocsátott elektromos kerékpárokhoz. |
3. |
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak megállapításával, hogy a bankelfogadványok alkalmazása az (EU) 2016/1037 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése alapján pénzügyi támogatásnak minősül, nyilvánvaló ténybeli mérlegelési hibát követett el. |
4. |
A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem bizonyította, hogy a bankelfogadványok alkalmazása gazdasági előnyt biztosított a felperes számára. |
5. |
Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem bizonyította bankelfogadványok révén nyújtott állítólagos támogatás egyedi jellegét, és ezáltal megsértette az (EU) 2016/1037 rendelet 4. cikkét. |
6. |
A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak megállapításával, hogy a felperes földhasználati jogok megszerzése révén nyereséget ért el, nyilvánvaló értékelési hibát követett el. |
7. |
A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az (EU) 2016/1037 rendelet 8. cikkének (1), (2) és (5) bekezdését, amikor az áralákínálás és az áron aluli értékesítés kiszámítása érdekében nem hasonlította össze az importárakat az európai uniós gazdasági ágazat által ugyanazon a kereskedelmi szinten gyártott hasonló termék árával, abban az időpontban, amikor e termékek versenyhelyzetbe kerülnek egymással. |
(1) A Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2019. január 17-i (EU) 2019/72 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2019. L 16., 108. o.).
(2) Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 55. o).