This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0700
Case C-700/19 P: Appeal brought on 20 September 2019 by Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 12/07/2019 in Case T-8/16: Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea v Commission
C-700/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-8/16. sz., Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea kontra Bizottság ügyben 2019. július 12-én hozott ítélete ellen a Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
C-700/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-8/16. sz., Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea kontra Bizottság ügyben 2019. július 12-én hozott ítélete ellen a Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
HL C 383., 2019.11.11, p. 52–53
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
11.11.2019 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 383/52 |
A Törvényszék (ötödik tanács) T-8/16. sz., Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea kontra Bizottság ügyben 2019. július 12-én hozott ítélete ellen a Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
(C-700/19. P. sz. ügy)
(2019/C 383/61)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbezők: Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (a továbbiakban: fellebbezők) (képviselők: M. Bay avvocato, J. Ruiz Calzado abogado, A. Aresu avvocato)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbezők kérelmei
A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét; |
|
— |
a fellebbezőket érintő részében semmisítse meg az AT.39639 – „optikailemez-meghajtók”-ügyben hozott bizottsági határozatot; |
|
— |
törölje a fellebbezőkkel szemben e határozatban kiszabott bírságot, vagy csökkentse annak összegét; |
|
— |
a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére, és |
|
— |
az ügy körülményeitől függően rendelje el a szükséges intézkedéseket. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők négy jogalapra hivatkoznak.
Első jogalap: az első fokon felhozott első, a lényeges eljárási szabályok és a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap első, második és harmadik részével kapcsolatos téves jogalkalmazás.
Második jogalap: az egységes és folyamatos jogsértés fennállására vonatkozó jogi mérce felállításával kapcsolatos téves jogalkalmazás.
Harmadik jogalap: a védelemhez való jog megsértése és téves jogi mérce.
Negyedik jogalap: lényeges eljárási szabályok be nem tartása; az első fokon felhozott második jogalap (hatáskör hiánya) első részének elutasítását alátámasztó indokolás egyáltalán nem helytálló; a bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatos jogi vizsgálatot érintő hibák.