—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a közigazgatási eljárás során előadta, hogy a Ziggo Sport Totaal (a továbbiakban: ZST) „kihagyhatatlan” a kiskereskedelmi televízió-, széles sávú és mobilszolgáltatásokat, valamint az e szolgáltatások közül egyiket vagy másikat magában foglaló csomagokat kínáló szolgáltatók esetében ahhoz, hogy a kiskereskedelmi piacon versenyezhessenek. Ezt állítólag megerősítette a Bizottság által lefolytatott piacvizsgálat. Következésképpen a két fizetős prémium televíziós sportcsatorna, vagyis a ZST és a FOX Sports egymással nem helyettesíthető.

—

A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság mégis azt állapította meg, hogy a fizetős prémium televíziós sportcsatornák nagykereskedelmi szolgáltatásának és beszerzésének egyetlen piaca van, amely magában foglalja a ZST-t és a FOX Sports-t, és hogy nem volt szükség további piaci szegmentációra.

—

A felperes szerint a piac meghatározásával kapcsolatos e hibák érintik a Bizottság által lefolytatott további értékelést, végső soron pedig azt a következtetést, hogy engedélyezze az összefonódást.

—

E tekintetben a felperes előadja, hogy terjedelmes magyarázatot követelt volna a Bizottság azon feltételezése, amely szerint a FOX Sports és ZST ugyanazon piac részét képezi, mivel e feltételezés ellentétes a Bizottság által lefolytatott piacvizsgálattal, amely kimutatta, hogy a ZST „kihagyhatatlan”, továbbá ellentétes a Bizottság korábbi határozataival.

—

A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság nem indokolta meg a fizetős prémium televíziós filmcsatornák piacának meghatározását.

—

A felperes szerint a piac-meghatározás indokolásának ezen elmaradása érinti a Bizottság által lefolytatott további értékelést, végső soron pedig azt a következtetést, hogy engedélyezze az összefonódást.

—

E tekintetben a felperes előadja, hogy az összefonódás kiterjesztette az összefonódó feleknek a ZST piaca vonatkozásában fennálló piaci erejét az egész holland területre.

—

A felperes továbbá előadja, hogy az összefonódó feleknek azáltal, hogy megtagadják, hogy harmadik személy részére gazdaságilag életképes feltételek mellett hozzáférést biztosítsanak a ZST-hez, módjukban áll kiszorítani a ZST-t a downstream piaci versenytársaik közül.

—

E tekintetben a felperes előadja, hogy a Bizottság a megtámadott határozat 5.1.2.1. szakaszában foglalt piac-meghatározása alapján utasítja el azt az érvet, hogy a ZST „kihagyhatatlan”, következésképpen pedig kiszorítható. A felperes abból az állításából kiindulva, hogy a megtámadott határozat nem szolgál piac-meghatározással, illetve tévesen határozza meg a piacot, akként érvel, hogy a Bizottság által lefolytatott értékelésnek téves a kiindulópontja.

—

A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság hiányosan indokolta meg az összefonódó feleknek a ZST kiszorításával kapcsolatos képessége hiányára és ennek a hatására vonatkozó értékelését.