This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0296
Case C-296/17: Request for a preliminary ruling from the Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) lodged on 22 May 2017 — Wiemer & Trachte GmbH (in insolvency) v Zhan Oved Tadzher
C-296/17. sz. ügy: A Varhoven kasatsionen sad (Bulgária) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wiemer & Trachte GmbH (felszámolás alatt) kontra Zhan Oved Tadzher
C-296/17. sz. ügy: A Varhoven kasatsionen sad (Bulgária) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wiemer & Trachte GmbH (felszámolás alatt) kontra Zhan Oved Tadzher
HL C 256., 2017.8.7, p. 14–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.8.2017 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 256/14 |
A Varhoven kasatsionen sad (Bulgária) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wiemer & Trachte GmbH (felszámolás alatt) kontra Zhan Oved Tadzher
(C-296/17. sz. ügy)
(2017/C 256/11)
Az eljárás nyelve: bolgár
A kérdést előterjesztő bíróság
Varhoven kasatsionen sad
Az alapeljárás felei
Felperes és felülvizsgálatot kérelmező fél: Wiemer & Trachte GmbH (felszámolás alatt)
Alperes és a felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: Zhan Oved Tadzher
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1) |
Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy azon tagállam bíróságai, amelynek területén a fizetésképtelenségi eljárást megindították, kizárólagos joghatósággal rendelkeznek a valamely másik tagállamban székhellyel vagy lakóhellyel rendelkező alperes elleni, fizetésképtelenségre alapított megtámadási kereset elbírálására, vagy a felszámoló a rendelet 18. cikkének (2) bekezdése szerinti esetben jogosult azon tagállam bíróságai előtt megtámadási keresettel élni, amelynek területén az alperes székhelye vagy lakóhelye van, ha a felszámoló megtámadási keresete az említett másik tagállamban ingó vagyon felett tett rendelkezésen alapul? |
2) |
Alkalmazható-e az 1346/2000 rendelet 24. cikkének az ugyanezen cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdése szerinti mentesülés, ha az adós társaság valamely tagállamban bejegyzett telephelyének ügyvezetője teljesített valamely kötelezettséget az említett tagállamban az adós számára, amennyiben a teljesítés időpontjában valamely másik tagállamban az adós elleni fizetésképtelenségi eljárás megindítására vonatkozó kérelmet már benyújtották, és ideiglenes felszámolót rendeltek ki, azonban a fizetésképtelenségi eljárás megindításáról még nem határoztak? |
3) |
Alkalmazható-e az 1346/2000 rendelet 24. cikkének (1) bekezdése az adós számára pénzösszeg fizetésével teljesített kötelezettség esetén, ha az említett összegnek az adóstól a teljesítő személy részére történő eredeti átutalása a felszámolási bíróság nemzeti joga alapján hatálytalannak minősül, és a hatálytalanságot a fizetésképtelenségi eljárás megindítása okozza? |
4) |
Alkalmazható-e a tudomásszerzés hiányára vonatkozó, az 1346/2000 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése szerinti vélelem akkor, ha a rendelet 21. cikke (2) bekezdésének második mondatában említett hatóságok nem tették meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a felszámolási bíróságnak az ideiglenes felszámoló kijelöléséről és a társaság rendelkezései hatályosságának az ideiglenes felszámoló hozzájárulásához kötéséről hozott határozatait az adós telephelye szerinti tagállam nyilvántartásában közzétegyék, ha a tagállam, amelynek területén a telephely található, előírja az említett határozatok kötelező közzétételét, noha a rendelet 16. cikkével összefüggésben értelmezett 25. cikke alapján elismeri azokat? |
(1) HL 2000. L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.; helyesbítés HL 2006. L 234., 43. o.