Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0677

T-677/14. sz. ügy: 2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Biogaran kontra Bizottság

HL C 395., 2014.11.10, p. 59–60 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.11.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 395/59


2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Biogaran kontra Bizottság

(T-677/14. sz. ügy)

(2014/C 395/72)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Biogaran (Colombes, Franciaország) (képviselő: T. Reymond ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

a Biogarant érintő részében semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39612-Perindopril [SERVIER]) 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozat 1., 7. és 8. cikkét;

másodlagosan korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva lényegesen csökkentse az említett határozat 7. cikkében a Biogarannal szemben kiszabott bírság összegét;

a Biogaran javára ismerje el a 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozatnak a Servier S.A.S, a Les Laboratoires Servier és a Servier Laboratories Limited társaságok által benyújtott kereset keretében való bármilyen – teljes vagy részleges – megsemmisítésének joghatásait, és korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva vonjon le ebből minden következtetést;

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat téves jogalkalmazáson alapul, mivel nem bizonyítja, hogy a felperes részt vett a versenyszabályok bármilyen megsértésében.

A felperes előadja, hogy személyesen semmilyen versenyellenes cselekményt nem követett el, és nem lehetett volna betudni neki az anyavállalata által szabadalmakra vonatkozóan kötött, egyezség útján történő rendezésre vonatkozó megállapodásért való felelősséget, amelyben ő nem volt részes, és nem ismerte annak tartalmát.

2.

A második jogalap a tények elferdítésén alapul, mivel a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a felperes és a Niche társaság között létrejött licencia- és beszerzési megállapodás további ösztönzőként szolgált arra, hogy ez utóbbi társaságot arra buzdítsa, hogy a szabadalmakra vonatkozóan kösse meg a felperes anyavállalatával az egyezség útján történő rendezésre vonatkozó megállapodást.

3.

A harmadik jogalap másodlagosan téves jogalkalmazáson alapul, mivel a megállapított jogsértés újszerűsége ellenére a felperessel szemben bírságot szabtak ki.


Top