This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0553
Case C-553/10 P: Appeal brought on 25 November 2010 by the European Commission against the judgment delivered by the General Court (Sixth Chamber) on 13 September 2010 in Case T-452/04 Éditions Jacob v European Commission
C-553/10. P. sz. ügy: A T-452/04. sz., Éditions Jacob kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen, az Európai Bizottság által 2010. november 25-én benyújtott fellebbezés
C-553/10. P. sz. ügy: A T-452/04. sz., Éditions Jacob kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen, az Európai Bizottság által 2010. november 25-én benyújtott fellebbezés
HL C 46., 2011.2.12, p. 5–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.2.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 46/5 |
A T-452/04. sz., Éditions Jacob kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen, az Európai Bizottság által 2010. november 25-én benyújtott fellebbezés
(C-553/10. P. sz. ügy)
2011/C 46/07
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, O. Beynet és S. Noë meghatalmazottak)
A többi fél az eljárásban: Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-452/04. sz., Éditions Odile Jacob SAS kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az megsemmisíti az összefonódást a közös piaccal és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás működésével összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2004. január 7-i 2004/422/EK bizottsági határozatnak (COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP ügy (1)) megfelelően átruházott eszközök átvevőjeként a Wendel Investissement jóváhagyásáról szóló, 2004. július 30-i (2004) D/203365 bizottsági határozatot; |
|
— |
adott esetben határozzon véglegesen a jelen fellebbezés tárgyát képező kérdésekről és utasítsa el a megsemmisítés iránti kérelmet; |
|
— |
kötelezze a másik felet [az Éditions Odile Jacob SAS-t] az eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező három jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztása érdekében.
Az első jogalapban a Bizottság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vizsgálta a megbízott Editis-szel szembeni függetlensége hiányának a Wendellel kapcsolatos feladata ellátására vonatkozó esetleges következményeit. A fellebbező szerint ugyanis egy jelentkező értékelésével megbízott személy függetlenségének hiánya csak akkor jár jogi következményekkel, ha megállapítható, hogy e személy értékelése során a feladata megfelelő elvégzésén kívül más érdeket is figyelembe vett.
Második jogalapjával a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és elferdítette a tényeket azzal, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a megbízott jelentése meghatározó hatással volt a megtámadott határozatra, miközben valójában ugyan a Bizottságnak azt figyelembe kell vennie, ám a megbízott véleménye nem köti és továbbra is köteles lefolytatni a szükséges vizsgálatot annak ellenőrzése érdekében, hogy a vevő valóban megfelel-e a jóváhagyásban meghatározott kritériumoknak.
Harmadik jogalapjában — amely két részből áll — a Bizottság azt állítja egyrészt, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a jogot a fellebbező által a megtámadott határozat érvényességével kapcsolatosan felhozott első jogalap hatásosságára nézve, másrészt, hogy a Törvényszék megsértette az ezzel kapcsolatos indokolási kötelezettségét.
(1) HL L 125., 54. o.