This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0544
Case C-544/10: Reference for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht (Germany) lodged on 23 November 2010 — Deutsches Weintor eG v Land Rheinland-Pfalz
C-544/10. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsches Weintor eG kontra Land Rheinland-Pfalz
C-544/10. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsches Weintor eG kontra Land Rheinland-Pfalz
HL C 72., 2011.3.5, p. 2–2
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.3.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 72/2 |
A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsches Weintor eG kontra Land Rheinland-Pfalz
(C-544/10. sz. ügy)
2011/C 72/03
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Bundesverwaltungsgericht
Az alapeljárás felei
Felperes: Deutsches Weintor eG
Alperes: Land Rheinland-Pfalz
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1. |
Az utoljára a 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel (1) módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 4. cikke (3) bekezdésének a 2. cikke (2) bekezdésének 5. pontjával vagy 10. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett első mondata értelmében vett állításnak az egészségre vonatkozó jellege a fizikai állapot tartós javítását célzó, kedvező táplálkozási vagy élettani hatást kíván-e meg, vagy átmeneti, azaz az élelmiszer bevitelének és emésztésének időszakára korlátozódó hatás is elegendő? |
2. |
Abban az esetben, ha már önmagában valamely kedvező átmeneti hatás állítása is vonatkozhat az egészségre: Annak feltételezéséhez, hogy e hatás a rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (15) preambulumbekezdése értelmében valamely anyag hiányán vagy csökkentett mennyiségén alapul, elegendő-e, ha az állítás kizárólag arra vonatkozik, hogy az effajta élelmiszerekből általában származó, gyakran károsnak vélt hatás a konkrét esetben csekély mértékű? |
3. |
A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Összeegyeztethető-e az Európai Unióról szóló szerződés 2007. december 13-án hatályos változata (3) 6. cikke (1) bekezdésének az Európai Unió Alapjogi Chartája 2007. december 12-én hatályos változata (HL C 303., 1. o.) 15. cikkének (1) bekezdésével (a foglalkozás megválasztásának szabadsága) és 16. cikkével (a vállalkozás szabadsága) összefüggésben értelmezett első albekezdésével, ha valamely bortermelő vagy borforgalmazó számára abszolút módon megtiltják a jelen ügy [eredeti 3. o.] tárgyát képezőhöz hasonló jellegű, egészségre vonatkozó állítást tartalmazó reklámot, amennyiben ezen állítás helytálló? |
(1) HL L 37., 16. o.
(2) HL L 404., 9. o.
(3) HL C 115., 2008. május 9.