Case T-111/20: Judgment of the General Court of 14 December 2022 — PT Wilmar Bioenergi Indonesia and Others v Commission (Subsidies — Imports of biodiesel originating in Indonesia — Implementing Regulation (EU) 2019/2092 — Definitive countervailing duty — Article 3(1)(a) of Regulation (EU) 2016/1037 — Financial contribution — Article 3(2) of Regulation 2016/1037 — Benefit — Article 7(1)(a) of Regulation 2016/1037 — Calculation of the amount of the countervailable subsidy — Article 3(1)(a)(iv) and (2) of Regulation 2016/1037 — Action consisting in ‘entrusting’ or ‘directing’ a private body to carry out a function constituting a financial contribution — Less than adequate remuneration — Income or price support — Article 28(5) of Regulation 2016/1037 — Use of available information — Article 3(2) and Article 6(d) of Regulation 2016/1037 — Benefit — Article 8(8) of Regulation 2016/1037 — Threat of material injury to the Union industry — Article 8(5) and (6) of Regulation 2016/1037 — Causal link — Attribution analysis — Non-attribution analysis)

T-111/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. december 14-i ítélete – PT Wilmar Bioenergi Indonesia és társai kontra Bizottság [„Támogatások – Indonéziából származó biodízel behozatala – (EU) 2019/2092 végrehajtási rendelet – Végleges kiegyenlítő vám – Az (EU) 2016/1037 rendelet 3. cikkének 1.a) pontja – Pénzügyi támogatás – A 2016/1037 rendelet 3. cikkének 2. pontja – Előny – A 2016/1037 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A kiegyenlíthető támogatás összegszerűségének kiszámítása – A 2016/1037 rendelet 3. cikke 1.a) pontjának iv) alpontja és 3. cikkének 2. pontja – Valamely magánjogi szervezet pénzügyi támogatásnak minősülő feladat ellátásával való »megbízásában« vagy azok ellátására való »utasításában« megnyilvánuló cselekmény – A megfelelő nagyságú díjazásnál alacsonyabb összeg – Jövedelempótló- vagy ártámogató intézkedés – A 2016/1037 rendelet 28. cikkének (5) bekezdése – A rendelkezésre álló adatok felhasználása – A 2016/1037 3. cikkének 2. pontja és 6. cikkének d) pontja – Előny – A 2016/1037 rendelet 8. cikkének (8) bekezdése – Az uniós gazdasági ágazatot érintő jelentős mértékű kár bekövetkeztének lehetősége – A 2016/1037 rendelet 8. cikkének (5) és (6) bekezdése – Okozati összefüggés – A betudhatóságra vonatkozó elemzés – A be nem tudhatóságra vonatkozó elemzés”]

T-111/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. december 14-i ítélete – PT Wilmar Bioenergi Indonesia és társai kontra Bizottság [„Támogatások – Indonéziából származó biodízel behozatala – (EU) 2019/2092 végrehajtási rendelet – Végleges kiegyenlítő vám – Az (EU) 2016/1037 rendelet 3. cikkének 1.a) pontja – Pénzügyi támogatás – A 2016/1037 rendelet 3. cikkének 2. pontja – Előny – A 2016/1037 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A kiegyenlíthető támogatás összegszerűségének kiszámítása – A 2016/1037 rendelet 3. cikke 1.a) pontjának iv) alpontja és 3. cikkének 2. pontja – Valamely magánjogi szervezet pénzügyi támogatásnak minősülő feladat ellátásával való »megbízásában« vagy azok ellátására való »utasításában« megnyilvánuló cselekmény – A megfelelő nagyságú díjazásnál alacsonyabb összeg – Jövedelempótló- vagy ártámogató intézkedés – A 2016/1037 rendelet 28. cikkének (5) bekezdése – A rendelkezésre álló adatok felhasználása – A 2016/1037 3. cikkének 2. pontja és 6. cikkének d) pontja – Előny – A 2016/1037 rendelet 8. cikkének (8) bekezdése – Az uniós gazdasági ágazatot érintő jelentős mértékű kár bekövetkeztének lehetősége – A 2016/1037 rendelet 8. cikkének (5) és (6) bekezdése – Okozati összefüggés – A betudhatóságra vonatkozó elemzés – A be nem tudhatóságra vonatkozó elemzés”]

HL C 63., 2023.2.20, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)