8.10.2011   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 298/24

—

semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó bevont finompapír behozatalára vonatkozó végleges szubvencióellenes vám kivetéséről szóló 2011. május 6-i 452/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 128., 18. o.) annyiban, amennyiben az a felperesekre vonatkozik; és

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első jogalapot arra alapítják, hogy a kivetett kiegyenlítő vám összege meghaladja a kiegyenlíthető támogatás összegét, ami sérti a szubvencióellenes alaprendelet (1) 15. cikkének (1) bekezdését, mivel kezdetben a kivetett ad valorem vámot nem a CIF-ár százalékában fejezték ki, hanem a forgalom százalékában.

2.

A második jogalapot arra alapítják, hogy a kormányzati rendelkezés által biztosított földhasználati jogok elfogadhatónál alacsonyabb díját nem megfelelően számították ki, megsértve ezzel a szubvencióellenes alaprendelet 4. cikkét, 6. cikkének d) pontját és 28. cikkét.

3.

A harmadik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 4. cikkének megsértésére alapítják, mivel a minősített belföldi illetőségű vállalkozások rendszerén belüli osztalékmentesítés nem volt különleges, és ezért az e rendszer kiegyenlítésére kivetett vám sérti az említett rendelkezést.

4.

A negyedik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapítják, mivel az importált eszközökre vonatkozó HÉA- és illetékmentességhez kapcsolódó támogatást és a belföldön előállított eszközökre vonatkozó HÉA-kedvezményt rövidebb ideig nyújtották, mint az érintett ágazatra általában jellemző értékcsökkenési időszak.

5.

Az ötödik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 6. cikke b) pontjának megsértésére alapítják, mivel a bevontfinompapír-ipar számára biztosított kedvezményes kölcsön vonatkozásában az Európai Unió érintett intézményei nem vizsgálták meg, hogy a felperesek a piacon milyen kamatot érhettek volna el.

6.

A hatodik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 14. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapítják, mivel a kiegyenlítő vám kivetése szükségtelen a dömpingellenes vám egyidejű kivetésére tekintettel.

7.

A hetedik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértésére és az indokolás hiányára alapítják, mivel az Európai Unió érintett intézményei úgy folytatták le a vizsgálatukat, hogy a ténymegállapítási vagy értékelési eljárás végén valószínűbb legyen az, hogy megállapíthassák az EU gazdasági ágazatának károsodását.

8.

A nyolcadik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 2. cikke d) pontjának és 15. cikkének megsértésére alapítják, amennyiben a 452/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet olyan elérendő haszonkulcsot állapított meg, amelyet az EU gazdasági ágazata korábban még sohasem ért el.

9.

A kilencedik jogalapot arra alapítják, hogy azon határozat, amelyben az érintett termékek és a hasonló termékek köréből kizárták a rotációs gyorssajtóhoz használt tekercseket, az ügy tényállásának téves értékelésén alapult, amivel megsértették a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkét (kár), 9. cikkének (1) bekezdését (közösségi gazdasági ágazat) és 10. cikkének (6) bekezdését (panasz benyújtására jogosultak).

10.

A tizedik jogalapot a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapítják, amennyiben a vitatott rendeletben nincs arra vonatkozó értékelés, hogy a kivetett vám nem megy-e túl a támogatott behozatallal okozott kár ellenételezéséhez szükséges mértéken.