This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0564
Case T-564/10: Action brought on 15 December 2010 — Quimitécnica.com and de Mello v Commission
T-564/10. sz. ügy: 2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság
T-564/10. sz. ügy: 2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság
HL C 55., 2011.2.19, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.2.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 55/25 |
2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság
(T-564/10. sz. ügy)
2011/C 55/46
Az eljárás nyelve: portugál
Felek
Felperesek: Quimtécnica.com — Comércio e Industria Química S.A. (Lordelo, Portugália) és José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A.(Lisszabon) (képviselők: J. Calheiros ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kereseti kérelmek
— |
Az EUMSZ 264. cikkre figyelemmel a Törvényszék semmisítse meg részlegesen a Bizottság számvitelért felelős tisztviselője által a 2010. október 8-i iratban elfogadott bizottsági határozatot — hivatkozás BUDG/C5/MG s737983 — abban a részében, amelyben előírja, hogy a megkövetelt pénzügyi garanciát hosszú lejáratú „AA” minősítésű banknak kell nyújtania; |
— |
A Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztására a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak:
1. A lényeges alaki szabályok megsértésén alapuló első jogalap: a 2010. október 8-án elfogadott határozat indokolásának hiánya.
E jogalap keretében a felperesek a következőkre hivatkoznak:
— |
az EUMSZ 296. cikkre figyelemmel valamennyi aktust, a határozatokat is beleértve, szükségszerűen indokolni kell; a 2010. október 8-i határozat semmiféle olyan indokolást nem tartalmaz, amely alátámasztaná a garanciát nyújtó bank minősítésének követelményét; |
— |
tekintettel a szükséges minősítés szintjére, ezen indokolást fel kellett volna tüntetni, annál is inkább, mivel mérlegelési jogkörről lévén szó, az indokolási kötelezettség magasabb szintű a szabályozott jogkörök gyakorlására vonatkozó kötelezettségnél; |
— |
másfelől, a határozat semmiféle olyan közösségi (és belső) jogszabályra nem hivatkozik, amelyen a szóban forgó követelmény alapulhat; tekintettel az indokolás szóban forgó hiányára, a határozatot e részében meg kell semmisíteni; |
2. A Szerződés megsértésén alapuló második jogalap: az arányosság elve
E jogalap keretében a felperesek a következőket állítják:
— |
az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2002. december 23-i 2342/2002/EK rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.) 85. cikke értelmében a fizetési póthatáridő engedélyezése tekintetében „a Közösség jogainak védelme érdekében az adós olyan pénzügyi biztosítékot nyújt, amely fedezi a tartozás hátralékos összegét mind a tőke, mind pedig a kamatok vonatkozásában, és amelyet az intézmény számvitelért felelős tisztviselője elfogad”; a kamatok, amelyeket a hivatkozott garancia nyújtásával szándékoznak biztosítani, a Közösség jogai, ebben az esetben a fizetendő összegek beszedésének joga; |
— |
a Bizottság által megkövetelt feltételekkel valamely hitelintézet által kibocsátott bankgarancia a fizetendő összegek megfizetése biztosításának megfelelő formája; ugyanis a portugál igazságszolgáltatási rendszer (és általában az Európai Unió más országai igazságszolgáltatási rendszereinek) egésze a legkülönbözőbb helyzetekben elfogadja a bankgarancia nyújtását, a bírósági határozatok végrehajtása felfüggesztésének eseteit is beleértve; |
— |
a jelen ügyben a felperesek által ajánlott (és a Bizottság által el nem fogadott) garanciát a Banco Comercial Português, S.A. bocsátotta ki, amelynek székhelye az Európai Unióban található, és az ugyanezen közösségi intézmények által meghatározott felügyeleti és konszolidációs szabályok alá tartozik; ezért semmi nem igazolja a Közösség jogai védelmének tekintetében azon lehetőség megtagadását, hogy a garanciát a hivatkozott bank bocsássa ki, és annak követelését, hogy a garanciát hosszúlejáratú „AA” minősítéssel rendelkező bank bocsássa ki; |
— |
ehhez járulnak még azok a közismert konjunkturális körülmények, hogy a portugál bankok minősítését nemrégiben a Portugál Köztársaság minősítésének módosítása befolyásolta; ily módon jelenleg nincs egyetlen, portugáliai székhellyel rendelkező bank, amely megfelel a Bizottság által megkövetelt minősítési kritériumoknak (hosszú lejáratú „AA”); |
— |
a Bizottság határozata ily módon nem felel meg a szükségesség feltételének (amely az arányosság elvének egyik lényeges eleme), tekintve, hogy az összes lehetséges eszköz közül azt választotta, amely a jelenlegi konjunkturális helyzetben a felperesek érdekeit leginkább sérti; |
— |
ily módon nyilvánvaló aránytalanság van a Bizottság által megkövetelt feltétel (hosszú lejáratú „AA” minősítéssel rendelkező európai bank által kibocsátott garancia) és az általa követett cél (a Közösségnek az összegek megfizetésére vonatkozó joga védelme), ezért a Bizottság határozatát ebben a részében meg kell semmisíteni. |