—

A felperes nevének a megtámadott jogi aktusok mellékletében található jegyzékbe történő felvételének indokolása nem felel meg az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében előírt követelményeknek. Az indokolás homályos és nem kellően konkrét. Egyrészt az indokolásból nem derül ki egyértelműen, hogy a felperes milyen állami támogatást kapott a Bremino–Orsha különleges gazdasági övezet fejlesztésének céljára. Az arra vonatkozó indokolás, hogy a felperes „több pénzügyi és adókedvezményben, illetve más előnyökben” részesült, sem egyértelmű, mivel nem derül ki, milyen előnyökről van szó. Az az állítás is téves, hogy a Bremino-Grupp OOO tulajdonosai „a Bremino-Orsha övezet tulajdonosai”, mivel jogilag lehetetlen valamely gazdasági övezet tulajdonosának lenni. Ezenkívül az a kifogás, hogy a felperes mindhárom tulajdonosa „a Lukashenkával kapcsolatban álló üzletemberek belső köréhez tartozik” túlságosan általános, és nem szolgálhat a szankciók bevezetésének elegendő indokául.

—

Az alperes nyilvánvalóan téves tényállásból indult ki, ezért is téves az értékelés. Az, hogy a Bremino-Orsha gazdasági övezet elnöki rendelettel jött lére, nem jelent előnyt a felperes számára, mivel a belarusz jogalkotás ezt az eljárásmódot lehetővé teszi a gazdasági övezetek létrehozása terén. A különleges gazdasági övezettel kapcsolatos adókedvezmények bármely befektetőt megilletik. Nem világos, hogy az alperes a Lukashenkával kapcsolatban álló üzletemberek belső körét miként definiálja, és hogy a felperes tulajdonosait milyen alapon vonja e körbe. Ezenkívül az indokolásból nem derül ki, hogy a felperes miért lenne érintett, hiszen ennek révén semmiféle előnyre nem tett szert. A felperes nem részesült támogatásban az elnök fia, Viktar Lukashenka által sem.

—

Az alperes nem tájékoztatta a felperest a szóban forgó jegyzékbe történő tervezett felvételről, és a korlátozó intézkedések vele szembeni bevezetéséről szóló határozat közzétételét megelőzően nem biztosított lehetőséget számára a védekezésre, illetve hogy alkalmasint az állításokat cáfoló bizonyítékokat adjon elő.

—

A megtámadott jogi aktusok indokolatlan és aránytalan beavatkozást jelentenek a felperes alapjogaiba, különösen pedig a Charta 16. és 17. cikke szerinti tulajdonhoz való jogába, gazdasági tevekénység folytatásához való jogába és jóhírneve tiszteletben tartásához való jogába.