Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0111

    Predmet T-111/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Unitec Bio protiv Vijeća

    SL C 112, 14.4.2014, p. 55–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.4.2014   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 112/55

    Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Unitec Bio protiv Vijeća

    (Predmet T-111/14)

    2014/C 112/71

    Jezik postupka: engleski

    Stranke

    Tužitelj: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentina) (zastupnici: J.-F. Bellis i R. Luff, odvjetnik)

    Tuženik: Vijeće Europske unije

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013., o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

    —

    naloži tuženiku snošenje troškova.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

    1.

    Kao prvi tužbeni razlog navodi se da su institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni činjenicu zaključujući da je došlo do iskrivljavanja cijena soje u zrnu i sojinog ulja opravdavajući primjenu drugog podstavka članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe (1).

    2.

    Kao drugi tužbeni razlog navodi se da se drugi podstavak članka 2., stavka 5. osnovne antidampinške Uredbe, kako ga tumače Institucije u ovom slučaju, ne može primjenjivati na uvoz iz članica WTO-a jer nije dosljedan Sporazumu o antidampingu WTO-a.

    3.

    Kao treći tužbeni razlog navodi se da ocjena štete ne uzima u razmatranje čimbenike koji prekidaju uzročnu vezu između navodne štete i navodnog dampinškog uvoza kojim se krši članak 3., stavak 7. osnovne antidampinške Uredbe.

    (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

    Top