11/Sv. 124

HR

Službeni list Europske unije

288

L 095/1

SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE

(1)

Vijeće je Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 (2) („Izvorna uredba”) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 19 % na uvoz silicija podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”) za sva trgovačka društva osim za društvo navedeno u članku 1. stavku 2. te Uredbe, nakon revizije nakon isteka mjere i parcijalne privremene revizije mjera uvedenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 398/2004 (3). Izvornom uredbom zadržana je pristojba proširena Uredbom Vijeća (EZ) br. 42/2007 (4) na uvoz silicija poslanog iz Republike Koreje, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Republike Koreje ili nema. Mjere uvedene Izvornom uredbom dalje u tekstu nazivaju se „mjere na snazi” ili „izvorne mjere”, a ispitni postupak koji je doveo do mjera koje su uvedene Izvornom uredbom dalje u tekstu naziva se „početni ispitni postupak”.

(2)

Europska komisija („Komisija”) je 15. svibnja 2012. zaprimila zahtjev prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 3. Osnovne uredbe da istraži moguće izbjegavanje antidampinških mjera uvedenih na uvoz silicija podrijetlom iz NRK-a i da uvjetuje evidentiranjem uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema.

(3)

Zahtjev je podnio Euroalliages (Odbor za vezu industrije čeličnih legura) („podnositelj zahtjeva”) u ime proizvođača koji predstavljaju 100 % proizvodnje silicija u Uniji.

(4)

Podnositelj zahtjeva tvrdio je da na Tajvanu ne postoji stvarna proizvodnja silicija, a zahtjev je sadržavao dokaze prima facie koji su pokazali da se, nakon uvođenja mjera na snazi, dogodila značajna promjena strukture trgovine koja uključuje izvoz iz NRK-a i s Tajvana u Uniju, za koju nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomskog opravdanja osim uvođenja mjera na snazi. Tu je promjenu navodno uzrokovao pretovar silicija podrijetlom iz NRK-a preko Tajvana u Uniju.

(5)

Nadalje, podnositelj zahtjeva tvrdio je da dokazi ukazuju na činjenicu da su preostali učinci mjera na snazi narušeni, kako u smislu količine, tako i u smislu cijene. Dokazi su pokazali da se taj povećani uvoz s Tajvana vršio po cijenama koje su niže od neštetne cijene utvrđene u početnom ispitnom postupku. Konačno, postojali su dokazi da su cijene silicija poslanog s Tajvana bile dampinške u odnosu na uobičajenu vrijednost prethodno utvrđenu za dotični proizvod tijekom početnog ispitnog postupka.

(6)

Nakon što je nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom utvrđeno da postoje dostatni dokazi prima facie za pokretanje ispitnog postupka prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Osnovne uredbe, Komisija je Uredbom (EU) br. 596/2012 (5) („Uredba o pokretanju postupka”) pokrenula ispitni postupak kako bi ispitala moguće izbjegavanje antidampinških mjera na uvoz silicija podrijetlom iz NRK-a, i naložila carinskim tijelima da evidentiraju uvoz silicija poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema.

(7)

Komisija je službeno obavijestila tijela NRK-a i Tajvana, proizvođače izvoznike u navedenim zemljama, uvoznike u Uniji za koje se zna da se to na njih odnosi te industriju Unije o pokretanju ispitnog postupka.

(8)

Obrasci za izuzeće poslani su proizvođačima/izvoznicima na Tajvanu koji su poznati Komisiji, i Europskoj uniji putem tajvanskih nadležnih tijela. Upitnici su poslani proizvođačima/izvoznicima u NRK-u koji su poznati Komisiji i Europskoj uniji putem nadležnih tijela NRK-a. Upitnici su poslani i poznatim uvoznicima u Uniji.

(9)

Zainteresirane stranke dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u Uredbi o pokretanju postupka. Sve stranke obaviještene su da bi nesuradnja mogla dovesti do primjene članka 18. Osnovne uredbe te do nalaza koji će se donositi na temelju raspoloživih podataka.

(10)

Tri tajvanska proizvođača/izvoznika koji pripadaju istoj skupini i tri nepovezana uvoznika u Uniji javili su se i poslali odgovore na obrasce za izuzeće i upitnike.

(11)

Komisija je provela posjete radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih triju povezanih trgovačkih društava, koja pripadaju skupini spomenutoj u uvodnoj izjavi 10.:

(12)

Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2012. („RIP”). Podaci su prikupljeni za RIP kako bi se, između ostalog, ispitala navodna promjena strukture trgovine. Prikupljeni su i detaljniji podaci za razdoblje izvješćivanja od 1. srpnja 2011. do 30. lipnja 2012. („RI”) kako bi se ispitalo moguće narušavanje preostalog učinka mjera na snazi i postojanje dampinga.

(13)

U skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ocjena postojanja izbjegavanja mjera izvršena je naknadnom analizom je li došlo do promjene strukture trgovine između NRK-a, Tajvana i Unije, je li promjena proistekla iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe, ima li dokaza o šteti ili da su učinci pristojbe narušavani u pogledu cijena i/ili količina proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom te ima li dokaza o dampingu u odnosu na uobičajene vrijednosti koje su prethodno utvrđene u početnom ispitnom postupku, prema potrebi u skladu s odredbama članka 2. Osnovne uredbe.

(14)

Dotični proizvod na koji se odnosi moguće izbjegavanje mjera je silicijski metal, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćen oznakom KN 2804 69 00 (maseni udio silicija manji od 99,99 %) („dotični proizvod”). Samo zbog trenutne klasifikacije određene kombiniranom nomenklaturom trebao bi glasiti „silicij”. Silicij više čistoće s masenim udjelom silicija ne manjim od 99,99 %, koji se većinom koristi u industriji elektroničkih poluvodiča, obuhvaćen je drugom oznakom KN i nije obuhvaćen ovim postupkom.

(15)

Proizvod iz ispitnog postupka jednak je proizvodu gore definiranom, ali poslan s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema, trenutačno obuhvaćen istom oznakom KN kao i dotični proizvod („proizvod iz ispitnog postupka”).

(16)

Ispitni postupak pokazao je da silicij, kako je gore definiran, izvezen iz NRK-a u Uniju i silicij poslan s Tajvana u Uniju imaju jednaka osnovna fizička i tehnička svojstva i istu namjenu te se zato smatraju istovjetnim proizvodom u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.

(17)

Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 10., samo tri tajvanska trgovačka društva koja pripadaju istoj skupini trgovačkih društava podnijela su odgovore na obrasce za izuzeće. Usporedba njihovog uvoza u Uniju s uvoznim podacima Eurostata pokazala je da su trgovačka društva koja surađuju predstavljala 65 % tajvanskog izvoza proizvoda iz ispitnog postupka u Uniju tijekom RI-a.

(18)

Ni jedan proizvođač izvoznik silicija iz NRK-a nije surađivao. Stoga su se nalazi u pogledu uvoza silicija iz NRK-a u Uniju i izvoza iz NRK-a na Tajvan morali utvrditi na temelju uvoznih podataka Eurostata, tajvanskih uvoznih statističkih podataka i podataka prikupljenih od tajvanskih trgovačkih društava koja surađuju.

(19)

Tablica 1. prikazuje uvoz silicija iz NRK-a i s Tajvana u Uniju između 2004. i kraja RI-a.

Tablica 1.

(20)

Podaci Eurostata jasno pokazuju da 2004. uopće nije bilo uvoza s Tajvana u Uniju. Uvoz je 2008. porastao za više od 300 % i ostao vrlo visok. Uvoz se ponovo udvostručio 2010., nakon uvođenja novih mjera protiv NRK-a.

(21)

Uvoz u Uniju s Tajvana smanjio se 2011. Takav se razvoj može pripisati ispitnom postupku protiv prijevare koji je otprilike u to vrijeme pokrenuo OLAF. Komisija je obaviještena da je tajvansko nadležno tijelo za izdavanje dozvola, Tajvanski ured za vanjsku trgovinu (BOFT) 2011., povukao potvrde o podrijetlu silicija od svih tajvanskih proizvođača. Tri tajvanska izvoznika iz gornjih uvodnih izjava 10. i 11. („skupina izvoznika”) uložila su žalbu na tu odluku o povlačenju potvrda. Žalbeni odbor ukinuo je odluku BOFT-a, a dotične potvrde ponovo su izdane tim trima tajvanskim proizvođačima/izvoznicima, ali ne i drugim tajvanskim proizvođačima.

(22)

U tom kontekstu, Komisija primjećuje da dostavljanje nepovlaštene potvrde o podrijetlu nije nužno pri carinskim formalnostima prilikom uvoza u Uniju i da u slučaju ozbiljne sumnje takva potvrda ne može služiti kao potvrda o nepovlaštenom podrijetlu deklariranog proizvoda (članak 26. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (6)).

(23)

Uvoz silicija iz NRK-a u Uniju u porastu je od 2008. Posebno se primjećuje da je taj uvoz i dalje u porastu nakon uvođenja mjera 2010. Takav razvoj može se objasniti time što je antidampinška pristojba značajno smanjena 2010., točnije, s 49 % na 19 %.

(24)

Tablica 2. prikazuje uvoz iz NRK-a na Tajvan. Podaci iz kineske baze izvoznih podataka pokazuju da je uvoz bio na vrhuncu 2010. nakon uvođenja izvornih mjera. Pad iz 2011. može se objasniti ispitnim postupkom protiv prijevare, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 21.

(25)

Smatra se da postoji promjena strukture trgovine jer 2004. uopće nije bilo uvoza silicija s Tajvana u Uniju. Taj je uvoz počeo tek 2007. i postao vrlo važan 2008. Ostao je na vrlo visokoj razini do RI-a, uz pad 2011. iz mogućeg razloga koji je objašnjen u uvodnoj izjavi 21.

(26)

Članak 13. stavak 1. Osnovne uredbe određuje da promjena strukture trgovine proizlazi iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nema dostatnih valjanih razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe. Praksa, postupak i djelovanje uključuje, između ostalog, slanje proizvoda koji podliježe mjerama putem trećih zemalja. Komisija smatra da u trenutačnom slučaju promjena strukture trgovine proizlazi iz slanja proizvoda koji podliježe mjerama putem treće zemlje.

(27)

Prije svega, Komisija napominje da na Tajvanu ne postoji proizvodnja silicija. Niti jedan od proizvođača/izvoznik nije porekao da silicij koji izvozi uvozi iz NRK-a.

(28)

Kao drugo, uz iznimku spomenute skupine izvoznika, proizvođači/izvoznici nisu pružili nikakvo ekonomsko opravdanje za svoju aktivnost osim uvođenja pristojbe.

(29)

Skupina izvoznika tvrdila je da iz NRK-a uvozi komade silicija vrlo niske kvalitete u vrećicama. Tvrdili su da se ti komadi silicija zatim izglađuju, drobe, prosiju i ponovno pakiraju u vrećice prije izvoza na tržište Unije. Tvrdili su da je kvaliteta proizvoda veća nakon tog postupka.

(30)

Oni tvrde da taj postupak čini jedinstvenu metodu pročišćavanja, koja je razvijena u suradnji sa Sveučilištem u Taipeiju, i kojom se navodno uklanja 80 % nečistoća iz komada silicijskog metala uvezenih iz NRK-a. Međutim, tijekom provjere na licu mjesta utvrđeno je da je taj njihov postupak jednostavan postupak glađenja, drobljenja i prosijavanja koji uklanja neke površinske nečistoće poput oksidacije i prašine, ali ne uklanja glavne unutrašnje nečistoće iz komada silicija. Tako obrađen proizvod stoga i dalje ima jednaka fizička i tehnička temeljna svojstva kao dotični proizvod.

(31)

Dokazi prikupljeni i potvrđeni tijekom ispitnog postupka, posebno računi za nabavu, računi za prodaju i prateći dokumenti kao teretni list i ostali carinski dokumenti, pokazali su da proizvodi koje je kupovala i za izvoz prodavala skupina izvoznika u većini slučajeva imaju iste specifikacije. Zapisi u vezi sa zalihama u skladištima skupine koja se nalaze blizu luka također su pokazali da nekad nije bilo vremena za obradu svih serija silicija kupljenog u NRK-u metodom koju su tvrdili da primjenjuju. Nadalje, dostupni podaci, posebno podaci proizvođača u Uniji, pokazuju da je za uklanjanje unutrašnjih nečistoća iz komada silicija potrebno drobljenje nakon kojeg bi uslijedila kemijska obrada ili postupak taljenja. Skupina izvoznika nije koristila niti jedan od tih postupaka.

(32)

Valja uočiti i da je 2010., nakon zahtjeva za privremenu odluku prema članku 234. Ugovora o osnivanju Europske zajednice (sada članak 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije) koji je podnio financijski sud Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH protiv Hauptzollamt Aachen), u sporu vezanom za antidampinške mjere protiv silicija iz NRK-a, Sud presudio: „Odvajanje, drobljenje i pročišćavanje blokova silicijskog metala i nakon toga prosijavanje, razvrstavanje i pakiranje zrna silicija dobivenih drobljenjem, što se vrši u glavnim postupcima, ne predstavlja postupak za dobivanje podrijetla ili obradu za potrebe članka 24. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice.” (7) Postupak pročišćavanja koji vrši skupina izvoznika smatra se sličnim onome opisanom u toj presudi.

(33)

Ispitni postupak pokazao je i da je postupak pročišćivanja iznosio manje od 5 % ukupnog troška skupine izvoznika. Nadalje, potvrđeno je da razlika između cijene silicija koji je skupina prodavala u Uniju i cijene silicija koji je skupina tijekom RIP-a kupovala u NRK-u nikad nije iznosila više od 11 %.

(34)

U svjetlu tih podataka, zaključuje se da se i za skupinu izvoznika smatra da uvoz silicija iz NRK-a i zatim njegov izvoz u Uniju predstavlja pretovar, a time i izbjegavanje mjera u smislu članka 13. Osnovne uredbe.

(35)

Stoga se zaključuje da ispitni postupak nije otkrio drugi valjani razlog ili ekonomsku opravdanost pretovara osim izbjegavanja mjera na snazi za dotični proizvod, tj. za antidampinšku pristojbu u iznosu od 19 % za NRK. Nisu utvrđeni nikakvi elementi, osim pristojbe, koji bi se mogli smatrati naknadom za troškove pretovara, posebno u pogledu transporta i ponovnog utovara, silicija podrijetlom iz NRK-a preko Tajvana.

(36)

U skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ispitivalo se postoje li dokazi o dampingu u odnosu na uobičajenu vrijednost utvrđenu u početnom ispitnom postupku.

(37)

U Izvornoj uredbi uobičajena vrijednost utvrđena je na temelju cijena u Brazilu, za koji je u navedenom ispitnom postupku utvrđeno da je odgovarajuća analogna zemlja s tržišnim gospodarstvom za NRK. Smatralo se primjerenim koristiti uobičajenu vrijednost kako je prethodno utvrđena za vrijeme početnog ispitnog postupka u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe. Dva PCN-a iz prethodnog ispitnog postupka odgovarala su dvama PCN-ima trgovačkih društava izvoznika. Stoga su izvozne cijene utvrđene u skladu s člankom 2. stavkom 8. Osnovne uredbe, odnosno izvozne cijene koje su stvarno plaćene ili koje treba platiti za izvoz proizvoda iz ispitnog postupka u Uniju.

(38)

Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim, izvršene su prilagodbe izvozne cijene za prijevoz i osiguranje kako bi se cijene dovele na istu razinu trgovine. U skladu s člankom 2. stavkom 11. i člankom 2. stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom prilagođene ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je utvrđena u Izvornoj uredbi i odgovarajućih ponderiranih prosječnih izvoznih cijena tajvanskog uvoza tijekom RI-ja ovog ispitnog postupka, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.

(39)

Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i ponderirane prosječne izvozne cijene utvrđene u ispitnom postupku pokazala je postojanje dampinga.

(40)

Usporedba razine uklanjanja štete kako je utvrđena u Izvornoj uredbi i ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je postojanje sniženja prodajnih i ciljnih cijena. Stoga je zaključeno da su preostali učinci mjera na snazi narušeni i u pogledu količine i u pogledu cijena.

(41)

S obzirom na gore navedeno, zaključeno je da je došlo do izbjegavanja početne mjere, odnosno konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz silicija podrijetlom iz NRK-a pretovarom preko Tajvana u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe.

(42)

U skladu s prvom rečenicom članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe, mjere na snazi za uvoz dotičnog proizvoda treba proširiti na uvoz proizvoda iz ispitnog postupka, tj. proizvoda koji je isti kao dotični proizvod, ali poslanog s Tajvana, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili nema.

(43)

Mjere utvrđene u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) br. 467/2010 za „sva ostala trgovačka društva” iz NRK-a stoga bi trebalo proširiti na uvoz iz Tajvana. Razinu pristojbe trebalo bi postaviti na 19 % neto cijene franko granica Unije, neocarinjeno.

(44)

U skladu s člankom 13. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe, koji propisuju da proširene mjere treba primijeniti na uvoz koji je ušao u Uniju prema evidenciji koja je uvedena Uredbom o pokretanju postupka, pristojbe bi trebalo naplaćivati na evidentirani uvoz silicija poslan s Tajvana.

(45)

Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 10., tri trgovačka društva sa sjedištem na Tajvanu, koja pripadaju istoj skupini, predala su odgovore na obrazac za izuzeće kojim se traži izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 14. Osnovne uredbe.

(46)

U pogledu nalaza s obzirom na promjenu strukture trgovine, nedostatak stvarne proizvodnje na Tajvanu i izvoz pod istom carinskom oznakom kako je određeno u uvodnim izjavama od 19. do 29., izuzeća koja su zahtijevala ta tri trgovačka društva nisu se mogla odobriti u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe.

(47)

Ne dovodeći u pitanje članak 11. stavak 3. Osnovne uredbe, mogući izvoznici/proizvođači na Tajvanu koji se nisu javili u ovom postupku i nisu izvozili proizvod iz ispitnog postupka tijekom RIP-a, a koji namjeravaju podnijeti zahtjev za izuzeće od proširene antidampinške pristojbe prema članku 11. stavku 4. i članku 13. stavku 4. Osnovne uredbe moraju ispuniti obrazac za izuzeće kako bi omogućili Komisiji ocjenu takvog zahtjeva. Takvo izuzeće može se odobriti nakon ocjene stanja na tržištu, proizvodnog kapaciteta i iskorištenosti kapaciteta, nabave i prodaje te vjerojatnosti nastavljanja praksa za koje nema dostatnog valjanog razloga ili gospodarske opravdanosti i dokaza o dampingu. Komisija bi u uobičajenim uvjetima također izvršila posjet radi provjere na licu mjesta. Pod uvjetom da su uvjeti određeni u članku 11. stavku 4. i članku 13. stavku 4. Osnovne uredbe ispunjeni, izuzeće se može opravdati.

(48)

Kada je izuzeće opravdano, Komisija može, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, odobriti, na temelju odluke, izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 467/2010 od pristojbe proširene ovom Uredbom.

(49)

Zahtjev bi trebalo uputiti Komisiji, sa svim odgovarajućim podacima, posebno o svim promjenama aktivnosti trgovačkog društva koje su povezane s proizvodnjom i prodajom.

(50)

Sve zainteresirane strane obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima koja su dovela do gore navedenih zaključaka te su pozvane da dostave komentare. Nakon te objave također im je dano razdoblje za dostavljanje komentara.

(51)

Nakon objave podataka primljeni su komentari skupine izvoznika i dvaju uvoznika.

(52)

Glavni argument bio je u vezi s tvrdnjom da pročišćavanje koje provodi skupina izvoznika predstavlja postupak za dobivanje podrijetla u smislu članka 24. Uredbe (EEZ) br. 2913/92. Uvoznici su dali na uvid izvješće u vezi s testiranjem uzoraka koje je provelo Sveučilište u Taipeiju i izvješće analize koju je proveo nezavisni stručnjak. Izvješće o testiranju uzoraka pokazuje postotak smanjenja troske od 90,8 % nakon postupka pročišćavanja. U analizi nezavisnog stručnjaka tvrdi se da se, već samo nakon pročišćavanja, silicij može koristiti za neke potrebe taljenja.

(53)

Napominje se da nalazi Komisije tijekom provjere na licu mjesta proturječe nalazima tih dviju studija, kako je opisano u uvodnoj izjavi 31. Točnije, podsjeća se da su, prema računima, proizvodi koje je skupina izvoznika kupovala i prodavala za izvoz u većini slučajeva imali iste specifikacije.

(54)

Kad bi tvrdnje izvoznika bile istinite, to bi za posljedicu imalo i znatno veću razliku između cijene po kojoj se silicij uvozi iz NRK-a i cijene po kojoj se silicij izvozi u Uniju.

(55)

Na temelju inspekcije na licu mjesta alata koji se koriste za navodno pročišćavanje silicija, Komisija zaključuje i da tim alatima nije moguće vršiti niti jednu od dviju metoda pročišćavanja opisane u uvodnoj izjavi 31.

(56)

Konačno, u izvješću analize koju je proveo nezavisni stručnjak zanemarena je činjenica poznata Komisiji da korisnici prerađuju svoj silicij prije upotrebe.

(57)

Iz tih razloga, komentari koje su dostavile stranke nisu mogli promijeniti zaključke koje je Komisija privremeno donijela prije objave podataka,

European Commission

Directorate-General for Trade

Directorate H

Office: N-105 08/20

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Faks + 32 22956505