Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62019TN0243

predmet T-243/19: Tužba podnesena 9. travnja 2019. — Giant Electric Vehicle Kunshan protiv Komisije

SL C 206, 17.6.2019, p. 88–90 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.6.2019   

HR

Službeni list Europske unije

C 206/88

Tužba podnesena 9. travnja 2019. — Giant Electric Vehicle Kunshan protiv Komisije

(predmet T-243/19)

(2019/C 206/78)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kina) (zastupnik: P. De Baere, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/72 оd 17. siječnja 2019. (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdio da je prilikom tužiteljeve kupnje motora i baterija dodijeljena subvencija, čime je povrijedio članak 1. stavak 1. i članak 3. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. (2) Ovaj tužbeni razlog sastoji se od četiri dijela:

—

tuženik nije dokazao da je kineska vlada ovlastila ili usmjerila tužiteljeve kineske dobavljače motora i baterija;

—

tuženik nije dokazao da je tužitelj ostvario korist zbog navodnog financijskog doprinosa kineske vlade;

—

tuženik svoje zaključke koji se odnose na tužitelja temelji na pogrešnoj primjeni članka 28. Uredbe (EU) 2016/1037; i

—

tuženik nije dokazao vezu između lokalno kupljenih motora i baterija te e-bicikala izvezenih u Europsku uniju.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku pri izračunu iznosa subvencije jer je pogrešno uključio koristi koje nisu povezane s e-biciklima koji su pušteni u slobodan promet u Europskoj uniji.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni činjenica jer je utvrdio da upotreba bankovnih akcepata predstavlja financijski doprinos u smislu članka 3. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/1037.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije dokazao da je upotrebom bankovnih akcepata tužitelj ostvario korist.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije dokazao specifičnost navodne subvencije dodijeljene bankovnim akceptima čime je povrijedio članak 4. Uredbe (EU) 2016/1037.

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni kada je utvrdio da je tužitelj ostvario korist stjecanjem pravâ korištenja zemljišta.

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 8. stavke 1., 2. i 5. Uredbe 2016/1037 jer za potrebe izračuna nelojalnog sniženja cijena i nelojalnog sniženja ciljnih cijena nije usporedio cijene uvezenih proizvoda s cijenom istovjetnog proizvoda koji je proizvela industrija Europske unije na istoj razini trgovine i u trenutku kada proizvodi počnu međusobno konkurirati.

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/72 оd 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 16, 18. 1. 2019, str. 5.)

(2)  Uredba (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL L 176, 30. 6. 2016, str. 55.)

Top