EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0242
Case T-242/19: Action brought on 9 April 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan v Commission
predmet T-242/19: Tužba podnesena 9. travnja 2019. — Giant Electric Vehicle Kunshan protiv Komisije
predmet T-242/19: Tužba podnesena 9. travnja 2019. — Giant Electric Vehicle Kunshan protiv Komisije
SL C 206, 17.6.2019, p. 87–88
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.6.2019 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 206/87 |
Tužba podnesena 9. travnja 2019. — Giant Electric Vehicle Kunshan protiv Komisije
(predmet T-242/19)
(2019/C 206/77)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelj: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kina) (zastupnik: P. De Baere, odvjetnik)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/73 od 17. siječnja 2019. (1) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i |
— |
naloži tuženiku snošenje troškova. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
1. |
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni utvrdivši da je kupnja sirovine aluminija koju je provela tužiteljeva grupa bila podvrgnuta značajnom uplitanju države i da u bitnome nije odražavala tržišne vrijednosti u smislu članka 2. stavka 7. točke (c) prve alineje Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog Parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. (2). |
2. |
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni utvrdivši da je tužiteljeva grupa bila izložena značajnim poremećajima iz prethodnog sustava bez tržišnoga gospodarstva u smislu članka 2. stavka 7. točke (c) treće alineje Uredbe (EU) 2016/1036. |
3. |
Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio uvodni tekst članka 2. stavka 10. i članka 2. stavka 10. točke (d) podtočke (i) i članka 2. stavka 10. točke (d) podtočke (ii) Uredbe (EU) 2016/1036 s obzirom na to da nije proveo primjerenu usporedbu ne prilagodivši uobičajenu vrijednost za razlike u razini trgovine između izvoznih cijena i uobičajene vrijednosti i ne pruživši tužitelju informacije koje su mu potrebne da kvantificira traženu prilagodbu. |
4. |
Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 3. stavak 2., članak 3. stavak 3. i članak 3. stavak 6. Uredbe (EU) 2016/1036 ne usporedivši, radi izračuna sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena, cijene uvoznih proizvoda s cijenom istovjetnog proizvoda koji je proizvela industrija Europske unije na istoj razini trgovine i u trenutku kad roba uđe u tržišno natjecanje. |
(1) Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/73 od 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2019., L 16, str. 108.)
(2) Uredba (EU) 2016/1036 Europskog Parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu čl→anice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)