Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022TN0076

Predmet T-76/22: Tužba podnesena 9. veljače 2022. – Schwa-Medico/EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

SL C 148, 4.4.2022, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
SL C 148, 4.4.2022, p. 29–29 (GA)

4.4.2022   

HR

Službeni list Europske unije

C 148/36


Tužba podnesena 9. veljače 2022. – Schwa-Medico/EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

(Predmet T-76/22)

(2022/C 148/48)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Schwa-Medico, Medizinische Apparate, Vertriebsgesellschaft mbH (Ehringshausen, Njemačka) (zastupnici: E. Fortunet i P. Marchiset, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Med-El Elektromedizinische Geräte GesmbH (Innsbruck, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije STIWELL – žig Europske unije br. 4 072 542

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. studenoga 2021. u predmetu R 1383/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi pobijanu odluku, u dijelu u kojem se njome odbija zahtjev za opoziv žiga Europske unije STIWELL br.o 4 072 542 za proizvod „uređaji za neuromišićnu stimulaciju” iz razreda 10., i u dijelu u kojem se njome odbija odrediti kao datum stupanja na snagu opoziva za sve proizvode dan pete godišnjice objave registracije tog žiga u Glasniku žigova Europske unije (21. veljače 2011.);

naloži EUIPO-u i društvu Med-El snošenje troškova ove tužbe.

Tužbeni razlozi

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i nedovoljno obrazloženje odluke žalbenog vijeća jer je ono u toj odluci pogrešno analiziralo pojam stvarne uporabe žiga time što nije provelo cjelokupnu ocjenu koja uzima u obzir sve čimbenike i temelji se na svim činjenicama;

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i nedovoljno obrazloženje odluke žalbenog vijeća jer je ono u toj odluci pogrešno analiziralo pojam stvarne uporabe žiga time što je specifičnost proizvoda ocjenjivalo s obzirom na djelatnost nositelja žiga, a ne s obzirom na opis proizvoda;

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i nedovoljno obrazloženje odluke žalbenog vijeća jer je ono u toj odluci pogrešno analiziralo pojam stvarne uporabe žiga rime što je dalo proturječne razloge o navodnoj specifičnosti navedenih proizvoda;

Pogreška koju je počinilo žalbeno vijeće u odnosu na određivanje datuma stupanja na snagu opoziva jer je prihvatilo zahtjev legitimnog razloga i taj je legitimni razlog pogrešno protumačilo.


Top