—

poništi članak 1. i članke 3. do 7. Odluke Komisije od 17. prosinca 2018. u predmetu državne potpore SA.36086 (2016/C)(ex 2016/NN), koju je Rumunjska provela za Oltchim SA (1);

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

1.

Prvi tužbeni razlog, u odnosu na nenaplaćivanje dugova rumunjskog tijela za upravljanje državnom imovinom, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni pri odlučivanju da je ta mjera pružila gospodarsku prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

2.

Drugi tužbeni razlog, u odnosu na prethodno navedenu mjeru nenaplaćivanja dugova, koji se temelji na tome da tuženik, protivno članku 296. stavku 2. UFEU-a, nije pružio odgovarajuće obrazloženje u odnosu na kvalifikaciju te mjere kao državne potpore.

3.

Treći tužbeni razlog, u odnosu na navodnu dodjelu potpore u obliku kontinuirane opskrbe tužitelja električnom energijom tužitelju i dodatnog gomilanja duga posredstvom treće osobe nakon neuspjele privatizacije tužitelja, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni odlučivanjem da je ta mjera pružila gospodarsku prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

4.

Četvrti tužbeni razlog, u odnosu na prethodno navedenu mjeru kontinuirane opskrbe električnom energijom i gomilanja duga posredstvom treće osobe, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a.

5.

Peti tužbeni razlog, u odnosu na djelomični otpis duga predviđen planom reorganiziranja kojeg su odobrili tužiteljevi vjerovnici, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni odlučivanjem da je otpis duga predstavljao prijenos državnih sredstava u mjeri u kojoj je kao treća osoba sudjelovalo privatno poduzeće.

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da prethodno navedeni otpis duga, u svakom slučaju, nije bio pripisiv državi što se tiče uključenih javnih poduzeća.

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je prethodno navedeni otpis duga prošao test privatnog vjerovnika s obzirom na to da su najvažniji privatni vjerovnici glasali za plan reorganizacije (pari passu), taj je plan javnim vjerovnicima bio pogodniji od likvidacije, te je na temelju izmijenjenog plana reorganizacije poduzeće prodano u paketima imovine – scenarij koji je Komisija u svojoj odluci zagovarala kao najbolju opciju.

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik, u odnosu na mjeru djelomičnog otpisa duga, povrijedio članak 296. stavak 2. UFEU-a.

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija, u odnosu na mjeru djelomičnog otpisa duga, povrijedila članak 107. stavak 1. i članak 108. stavak 2. UFEU-a, kao i Postupovnu uredbu (2), nalaganjem povrata ukupnog iznosa otpisa duga, iako je – čak i na temelju tuženikovih vlastitih (pogrešnih) izračuna hipotetski najboljeg slučaja, bilo jasno da javni vjerovnici ne bi mogli postići mnogo više nego što su zapravo postigli na temelju izmijenjenog plana reorganizacije.