This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0256
Case T-256/21: Action brought on 15 May 2021 — Domator24.com Paweł Nowak v EUIPO — Siwek and Didyk (Chairs)
Asia T-256/21: Kanne 15.5.2021 – Domator24.com Paweł Nowak v. EUIPO – Siwek ja Didyk (Tuolit)
Asia T-256/21: Kanne 15.5.2021 – Domator24.com Paweł Nowak v. EUIPO – Siwek ja Didyk (Tuolit)
EUVL C 278, 12.7.2021, p. 53–54
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.7.2021 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 278/53 |
Kanne 15.5.2021 – Domator24.com Paweł Nowak v. EUIPO – Siwek ja Didyk (Tuolit)
(Asia T-256/21)
(2021/C 278/73)
Kieli, jolla kannekirjelmä on laadittu: puola
Asianosaiset ja muut osapuolet
Kantaja: Domator24.com Paweł Nowak (Zielona Góra, Puola) (edustaja: asianajaja T. Gawliczek)
Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
Muu osapuoli valituslautakunnassa: Piotr Siwek (Gdańsk, Puola) ja Sebastian Didyk (Gdańsk)
Menettely EUIPO:ssa
Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja
Riidanalainen malli: EU-malli nro 3 304 021-0001 (tuolit)
Menettely EUIPO:ssa: Mitättömyysmenettely
Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 15.3.2021 asiassa R 1275/2020-3 tekemä päätös
Vaatimukset
Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
|
— |
kumoaa riidanalaisen päätöksen |
|
— |
velvoittaa hävinneen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet kantajalle menettelystä Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja – unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 190 artiklan 2 kohdan mukaan – kaikki kulut, jotka ovat välttämättä aiheutuneet kantajalle menettelystä EUIPO:n valituslautakunnassa. |
|
— |
siinä tapauksessa, että muut osapuolet tulevat väliin menettelyyn, velvoittaa kyseiset muut osapuolet vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
Kanneperusteet
|
— |
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen sillä perusteella, että on oletettu, ettei mallilla ollut yksilöllistä luonnetta hakemuksen jättämishetkellä. |
|
— |
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen sillä perusteella, että on oletettu, että aikaisempi malli, johon tässä asiassa on tukeuduttu todisteena, on kohtuudella voinut tulla pelialalla toimivien tahojen tietoon tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä. |
|
— |
Todistustaakkaa koskevien sääntöjen rikkominen |
|
— |
Vapaan todisteiden harkinnan periaatteen loukkaaminen |
|
— |
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan kanssa, rikkominen |
|
— |
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen |