—

kumoaa valtiontuesta SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), jonka Romania on toteuttanut Oltchim SA:n hyväksi, 17.12.2018 annetun komission päätöksen (1) 1 ja 3–7 artiklan

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jossa on kyse Romanian valtion omaisuuden hallinnasta vastaavan viranomaisen laiminlyönnistä periä velkoja ja jonka mukaan komissio on syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen katsoessaan, että kantaja on saanut kyseessä olevan tukitoimenpiteen johdosta SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua.

2.

Toinen kanneperuste, jossa on kyse edellä mainitusta velkojen perimisen laiminlyönnistä ja jonka mukaan vastaaja ei ole SEUT 296 artiklan toisessa kohdassa edellytetyllä tavalla esittänyt riittäviä perusteluja sille, miksi se on katsonut toimenpiteen valtiontueksi.

3.

Kolmas kanneperuste, jossa on kyse väitetyn tuen myöntämisestä sähkön toimitusten jatkamisella ja kerryttämällä kolmannen osapuolen saatavia kantajan epäonnistuneen yksityistämisen jälkeen, ja jonka mukaan komissio on syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen katsoessaan, että kantaja sai tukitoimenpiteen johdosta SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua taloudellista etua.

4.

Neljäs kanneperuste, joka koskee edellä mainittua sähkön toimitusten jatkamista ja kolmannen osapuolen saatavien kertymistä ja jonka mukaan päätöksessä on rikottu SEUT 296 artiklan toista kohtaa.

5.

Viides kanneperuste, jossa on kyse sellaisesta osittaisesta velan mitätöinnistä, jota oli suunniteltu kantajan velkojien hyväksymässä tervehdyttämissuunnitelmassa, ja jonka mukaan komissio on syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen katsoessaan, että lainan mitätöinnissä oli kyse valtion varojen siirrosta siltä osin kuin kolmantena osapuolena oleva yksityinen yritys oli tässä osallisena.

6.

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan edellä mainittu velan mitätöinti ei liittynyt valtioon siltä osin kuin kyse oli siihen osallistuneista julkisista yrityksistä.

7.

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan velan mitätöinti läpäisi markkinaehtoisesti toimivan yksityisen velkojan (pari passu) testin, sillä suurin yksityinen velkoja oli äänestänyt tervehdyttämissuunnitelman puolesta, vaikka suunnitelma oli julkisten velkojien kannalta taloudellisesti edullisempi kuin selvitystilavaihtoehto, ja koska todellisuudessa yhtiö myytiin omaisuuserinä muutetun tervehdyttämissuunnitelman perusteella, eli sovellettiin vaihtoehtoa, jota komissio oli pitänyt päätöksessään kaikkein parhaimpana.

8.

Kahdeksas kanneperuste, jossa on kyse toimenpiteestä, jolla velka mitätöitiin osittain, ja jonka mukaan komissio on rikkonut SEUT 296 artiklan toista kohtaa.

9.

Yhdeksäs kanneperuste, jossa on kyse toimenpiteestä, jolla velka mitätöitiin osittain ja jonka mukaan komissio on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja 108 artiklan 2 kohtaa sekä sovellettavia menettelysääntöjä (2) määräämällä mitätöidyn velkamäärän kokonaan palautettavaksi siitä huolimatta, että niidenkin (virheellisten) laskelmien mukaan, jotka komissio oli itse tehnyt parhaimmasta mahdollisesta vaihtoehdosta, oli selvää, etteivät julkiset velkojat onnistuisi saamaan juurikaan enempää kuin mitä ne todellisuudessa saivat muutetun tervehdyttämisohjelman perusteella.