This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0595
Case T-595/10: Action brought on 17 December 2010 — Zenato v OHIM — Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA)
Asia T-595/10: Kanne 17.12.2010 — Alberto Zenato v. SMHV — Camera di Commercio Industria Artigianato et Agricoltura di Verona (RIPASSA)
Asia T-595/10: Kanne 17.12.2010 — Alberto Zenato v. SMHV — Camera di Commercio Industria Artigianato et Agricoltura di Verona (RIPASSA)
EUVL C 72, 5.3.2011, p. 21–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.3.2011 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 72/21 |
Kanne 17.12.2010 — Alberto Zenato v. SMHV — Camera di Commercio Industria Artigianato et Agricoltura di Verona (RIPASSA)
(Asia T-595/10)
2011/C 72/36
Kannekirjelmän kieli: italia
Asianosaiset
Kantaja: Alberto Zenato (Verona, Italia) (edustaja: asianajaja A. Rizzoli)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Camera di Commercio Industria Artigianato et Agricoltura di Verona
Vaatimukset
— |
On todettava, että käsiteltävänä oleva kanne liitteineen hyväksytään |
— |
valituslautakunnan päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään riidanalainen päätös ja määrätään valitusmenettelystä aiheutuneet kulut jaettaviksi |
— |
väiteosaston päätös on tästä syystä vahvistettava |
— |
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”RIPASSA” (rekisteröintihakemus nro 106 955) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Camera di Commercio Industria Artigianato et Agricoltura di Verona
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Italialainen sanamerkki ”VINO DI RIPASSO” (nro 528 778) luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin
Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin ja asia palautettiin väiteosastolle
Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen ja virheellinen tulkinta.