This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0204
Case C-204/10 P: Appeal brought on 28 April 2010 by Enercon GmbH against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 3 February 2010 in Case T-472/07: Enercon GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks & Designs)
Asia C-204/10 P: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 28.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.2.2010 antamasta tuomiosta
Asia C-204/10 P: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 28.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.2.2010 antamasta tuomiosta
EUVL C 179, 3.7.2010, p. 21–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
3.7.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 179/21 |
Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 28.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.2.2010 antamasta tuomiosta
(Asia C-204/10 P)
(2010/C 179/36)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Enercon GmbH (edustajat: barrister J. Mellor ja Rechtsanwalt R. Böhm)
Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Hasbro Inc.
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin:
|
— |
ottaa tutkittavaksi valituksen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta ja kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, neljännen valituslautakunnan päätöksen ja (tarvittaessa) väiteosaston päätöksen |
|
— |
palauttaa (tarvittaessa) asian SMHV:hen tähän väitteeseen liittyvien kysymysten tutkimiseksi uudelleen |
|
— |
velvoittaa väliintulijan ja SMHV:n korvaamaan valittajalle tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon valituslautakunnan päätöksessä olevat virheet, jotka johtuivat siitä, että päätös perustui väiteosaston lainvastaiseen päätökseen. Erityisesti ei otettu huomioon, että a) Medion (1) -tuomio koski poikkeuksellista tilannetta, jossa se tavanomainen sääntö, jonka mukaan keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti kokonaisuutena, syrjäytetään, mutta b) tähän asiaan ei liittynyt sellaisia olosuhteita, joilla olisi riittävällä tavalla voitu perustella tällaista poikkeuksellista lähestymistapaa. Kysymyksessä olevassa aikaisemmassa merkissä ei ollut osia, joilla olisi ollut ”itsenäinen asema tunnusmerkkinä”.
Lisäksi kantaja väittää, että Medion-tuomiossa sovelletun kaltaisen periaatteen virheellinen soveltaminen samankaltaisuuden arvioinnin aikaisemmassa vaiheessa johti siihen, ettei sekaannusvaaraa arvioitu asianmukaisesti kokonaisuutena.