Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62020TN0457

Asia T-457/20: Kanne 13.7.2020 – VeriGraft v. EASME

OJ C 297, 7.9.2020, p. 47–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.9.2020   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/47

Kanne 13.7.2020 – VeriGraft v. EASME

(Asia T-457/20)

(2020/C 297/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: VeriGraft AB (Göteborg, Ruotsi) (edustajat: asianajajat P. Hansson ja M. Persson)

Vastaaja: Pienistä ja keskisuurista yrityksistä vastaava toimeenpanovirasto (EASME)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

toteamaan EASME:n esittämän 258 588,80 euron määrää koskevan palauttamisvaatimuksen pätemättömäksi

—

toteamaan, että EASME:n (kokonaan tai osittain) hylkäämät, määrältään 258 588,80 euron kulut ovat tukikelpoisia kuluja

—

toteamaan EASME:n esittämän 106 928,74 euron määrää koskevan perintäilmoituksen pätemättömäksi

—

velvoittamaan EASME:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että palauttamisvaatimuksilla loukataan oikeutta hyvään hallintoon

—

Palauttamisvaatimusten tai niiden liitteiden perusteella ei voida ymmärtää, mitkä erityiset kulut EASME hylkäsi ja millä perusteella. Niinpä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua oikeutta hyvään hallintoon ja tarkemmin sanottuna perusteluvelvoitetta loukattiin.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että hylätyt kulut olivat tukikelpoisia tuen myöntämistä koskevan sopimuksen perusteella

—

Hylätyt kulut olivat joka tapauksessa tukikelpoisia VeriGraftin ja EASME:n välisen tuen myöntämistä koskevan sopimuksen perusteella, koska ne mainittiin kyseisessä sopimuksessa ja ilmoitettiin EASME:n hyväksymissä säännöllisesti annetuissa raporteissa.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että perintäilmoitus on joka tapauksessa pätemätön, koska VeriGraftin hylätyt kulut olivat tukikelpoisia tuen myöntämistä koskevan sopimuksen perusteella

—

VeriGraftille aiheutuneet kulut ylittävät sen määrän, jota EASME perii takaisin palauttamisvaatimuksella, joten perintäilmoitus on pätemätön myös tällä perusteella.
Top